Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 369/10426/16-ц
провадження № 61-367св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у складі судді Ковальчук Л. М. та ухвалу апеляційного суд Київської області
від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Волохова Л. А., Березовенка Р. В., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна"), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява мотивована тим, що 01 квітня 2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиці Жовтнева та вулиці Святошинська в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Кіа Picanto", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в напрямку вулиці Київської. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач отримала тілесні ушкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 16 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення
№ 369/4316/16-п винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" відповідно до полісу № АЕ/ 4681911. Страхова компанія здійснила їй виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 26 770,08 грн.
Відповідно до звіту № 517 від 22 квітня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 60 976,14 грн.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2, як особа, відповідальна за відшкодування шкоди, завдану ним в дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог чинного законодавства, зобов?язаний відшкодувати їй, як потерпілій особі, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у загальному розмірі 34 206,06 грн = (60 976,14 грн - 26 770,08 грн).
ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 34 206,05 грн та 1 500,00 грн понесених витрат на проведення експертизи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 17 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що розмір матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок пошкодження автомобіля "Кіа Picanto", реєстраційний номер НОМЕР_2, є розміром вартості відновлювального ремонту і складає 60 976,14 грн, а отже позовні вимоги до відповідача про стягнення з нього 34 206,06 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту та виплаченого страхового відшкодування
не підлягають задоволенню.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 17 березня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про недоведеність заявлених позовних вимог та вказав, що сума відновлювального ремонту є значно меншою, ніж сума заявлена позивачкою.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
06 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами під час розгляду справи не було враховано правові позиції Верховного Суду України, висловлені у постановах від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16 та від 26 жовтня 2016 року у справі
№ 6-954цс16, у зв?язку із чим суди не забезпечили реалізацію абсолютного права позивачки на відшкодування шкоди безпосередньо особою, яка її завдала.
Позовні вимоги щодо стягнення вартості відновлювального ремонту доведені належними та допустимими доказами, а саме звітом № 517.
Доводи інших учасників справи
17 березня 2018 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, який мотивовано тим, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2017 року є законними та обґрунтованими, такими, що не порушують вимоги матеріального та процесуального права, а касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У березні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2017 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи
У справі, яка переглядається судами встановлено, що 01 квітня 2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_3, на регульованому перехресті вулиці Жовтнева вулиці Святошинська в місті Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Кіа Picanto", реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась в напрямку вулиці Київській. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн на користь держави.