ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2020 року
Київ
справа №389/1645/19(2-а/389/59/19)
адміністративне провадження №К/9901/4004/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дробова Вадима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дробова Вадима Юрійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року прийняту у складі колегії суддів: головуючого Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів Кругового О.О., Шлай А.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Обставин справи
1. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградського області від 07 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Дробова В.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволений.
2. Справа розглянута у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін.
3. Копію вказаного рішення суду першої інстанції Інспектор поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Дробов В.Ю. отримав 14 листопада 2019 року.
4. 20 листопада 2019 року Інспектор поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Дробов В.Ю. оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, до якої також було додане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначено, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана ним 14 листопада 2019 року.
5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 грудня 2019 року визнав неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградського області від 07 листопада 2019 року та апеляційну скаргу залишив без руху. Надав скаржнику десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів.
6. 09 січня 2020 року, засобами поштового зв`язку, відповідачем на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка була отримана ним 02 січня 2020 року, було подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому повторно зазначено про отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції 14 листопада 2019 року та подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, як передбачено нормами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 січня 2020 року визнав неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградського області від 07 листопада 2019 року та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
8. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дробов Вадим Юрійович подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржник указує на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив дату направлення судом вказаного рішення відповідачеві.
10. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.
ІІІ. Джерела права і акти їхнього застосування
11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
13. Згідно частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
14. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
15. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
17. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
18. Частиною четвертою статті 286 КАС Українипередбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
19. Згідно зі статтею 271КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.