ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2020 року
Київ
справа №204/5145/19(2-а/204/107/19)
адміністративне провадження №К/9901/32375/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Волобоя Руслана Вікторовича про скасування постанови
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року (суддя-доповідач - Чумак С.Ю. судді - Чабаненко С.В., Юрко І.В.)
В С Т А Н О В И В:
І. Обставини справи
1. У липні 2019 ОСОБА_1 звернувся до Красногравдійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора батальйону 1 роти 2 Волобоя Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
2. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
3. Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління) 17.09.2019 подало апеляційну скаргу у цій справі. В апеляційній скарзі Управління вказало, що не було учасником справи, але оскаржуване рішення порушує їхні права, просило поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення суду першої інстанції. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Управління зазначило, що розгляд справи проведено без участі сторін, повний текст судового рішення отримано лише 12.09.2019, а тому ознайомитися зі змістом оскарженого рішення суду останнє мало можливість лише після отримання копії такого рішення.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропущенням строків на апеляційне оскарження, які встановлені ч. 4 ст. 286 КАС України та визнано неповажними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне провадження, була обізнана про час та місце розгляду справи і не вжила жодних заходів щодо отримання копії судового рішення безпосередньо в суді. Замість цього, апелянт чекав на поштове відправлення, яке судом першої інстанції було надіслано без затримки.
5. На виконання ухвали Управляння подало нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку на оскарження, вказуючи, що порядок та підстави поновлення строків у разі їх пропуску визначаються на загальних підставах у відповідності до ст. 295 КАС України. В заяві Управляння продублювало свій аргумент щодо несвоєчасного отримання копії судового рішення.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління відмовлено. Ухвала мотивована обізнаністю відповідача про час та місце розгляду справи та відсутністю перешкод для отримання рішення суду, не чекаючи поштового відправлення. Крім того, зазначено, що наведені підстави пропуску строку не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. На обґрунтування касаційної скарги Управління зазначає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із неповажностю причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Третій апеляційний адміністративний суд не дослідив і не взяв до уваги обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження чим порушив принципи рівності та змагальності.
ІІI. Джерела права і акти їхнього застосування
9. Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основаними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
10. Цей же принцип відображений і у ч.1 ст. 13 КАС України, згідно якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
11. Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12. Приписи статті 286 КАС України встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі визначають десятиденний строк апеляційного оскарження рішення з дня його проголошення.
13. Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України cтрок на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
14. Пунктом 8 частини 2, пунктом 4 частини 5 статті 296 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, зокрема, щодо обов`язку зазначення в апеляційній скарзі дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Виключень з цього правила для будь-яких категорій справ ця норма не містить.
15. Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
17. Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
IV. Позиція Верховного Суду
18. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.