ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 753/9978/15-ц
провадження № 61-13175св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", подану його представником - адвокатом Самойленком Артемом Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, ухвалене у складі судді Леонтюк Л. К., та постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося з позовом, уточненим у серпні 2017 року, до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу.
В обґрунтування позову зазначило, що 27 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ВАТ АБ "Укргазбанк"), правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18-ф/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 190 000 доларів США зі сплатою 12,5% за користування кредитом на строк по 19 лютого 2027 року.
У той же день між ВАТ АБ "Укргазбанк" і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18-П/07, згідно з яким поручитель зобов`язалася солідарно у повному обсязі відповідати за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1, що виникли із кредитного договору № 18-ф/07.
Крім того, у забезпечення виконання зазначеного договору ОСОБА_2 ередала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що придбана за кредитні кошти. Цим договором передбачено, що іпотекодавець зобов`язується застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок та надати банку копії договорів страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів; у випадку невиконання такого обов`язку іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 000 гривень.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 припинив належним чином виконувати зобов`язання за кредитним договором, а саме сплачувати проценти за кредитом у строк до 15 числа календарного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, а також своєчасно не продовжив дію договору особистого страхування від нещасних випадків, тому банк скористався правом вимагати дострокового повернення усієї заборгованості за кредитом, процентами і сплати нарахованих штрафних санкцій.
Станом на 12 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 99 835,07 доларів США і складається із: строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США, поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США, а також позичальнику нараховано пеню у розмірі 66 917,62 гривень.
За таких обставин ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 99 835,07 доларів США і 66 917,62 гривень.
Крім того, просило стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 5 000 гривень у зв`язку з невиконанням вимог договору іпотеки щодо обов`язкового укладення і подання іпотекодержателю договору страхування предмета іпотеки.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року позов задоволено частково.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № 18-Ф/07 станом на 1 червня 2015 року у розмірі 62 337,42 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 28 709,31 доларів США, поточна заборгованість за кредитом, що підлягала сплаті до 19 лютого 2027 року, - 19 724,87 доларів США, заборгованість за процентами, нарахованим за період з 1 червня 2012 року по 1 червня 2015 року, - 13 903,24 доларів США.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" у відшкодування судового збору по 1 827 гривень з кожного.
Стягуючи з відповідачів заборгованість у розмірі 62 337,42 доларів США, суд першої інстанції покладав в основу рішення висновок судової економічної експертизи від 20 квітня 2016 року, згідно з яким частина простроченої заборгованості нарахована поза межами трирічної позовної давності.
У стягненні пені суд відмовив у зв`язку з її обчисленням у іноземній валюті, що суперечить законодавству.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У березні 2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою,у якій просило рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що суди узагалі не мотивували відмову у стягненні з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 5 000 гривень.
Вказує, що у кредитному договорі збільшено позовну давність щодо усіх вимог за цим договором до трьох років, тому пеня у розмірі 66 917,62 гривень, яка заявлена до стягнення у межах трирічного строку і нарахована відповідно до умов договору, підлягала стягненню з відповідачів.
Посилається на те, що суди жодним чином не спростували доводи, наведені у запереченнях банка на висновок судової економічної експертизи, зокрема, щодо відсутності у позичальника простроченої заборгованості за тілом кредита на день подання позову, що свідчить про відсутність підстав для зменшення суми стягнення за тілом кредита з підстав спливу позовної давності.
Крім того, у висновку неправильно вказані дати внесення коштів у погашення кредита і періоди нарахування процентів, помилково враховані проплати, спрямовані на погашення іншого кредитного договору, неправильно визначено розподіл поточних платежів, на що вказав банк і просив призначити комплексну економічну експертизу, проте суди у цьому відмовили і відповідні доводи не спростували.
Позиція інших учасників справи
У червні 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому послався на безпідставність її доводів. Зазначив, що заборгованість визначена висновком судової економічної експертизи, який є належним і допустимим доказом. За клопотанням позивача у справі призначалася додаткова економічна експертиза, яка ним не оплачена, тому не проведена; у суді апеляційної інстанції позивач заявив про проведення повторної експертизи, проте не обґрунтував необхідність і доцільність її призначення, у зв`язку з чим відповідне клопотання відхилено судом.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього суду від 28 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 лютого 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18-ф/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 190 000 доларів США зі сплатою 12,5% за користування кредитом на строк по 19 лютого 2027 року.
У той же день між ВАТ АБ "Укргазбанк" і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18-П/07, згідно з яким поручитель зобов`язалася солідарно у повному обсязі відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1, що виникли із кредитного договору № 18-ф/07.
Крім того, у забезпечення виконання зазначеного договору ОСОБА_2 ередала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, придбану за кредитні кошти.
Згідно з пунктами 3.2.8, 3.3.2 кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи із ставки 12,5% річних, у строк до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, а у разі прострочення погашення кредита - сплачувати проценти за ставкою 17,5% річних на залишок простроченої заборгованості.
Тіло кредита підлягало погашенню щомісячними платежами у розмірі 791,67 доларів США.
16 лютого 2009 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої уточнено порядок погашення кредитної заборгованості.
Згідно з поданим ПАТ АБ "Укргазбанк" розрахунком заборгованості станом на 12 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 99 835,07 доларів США і складається із: строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США, поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США. Також позичальнику нараховано пеню у розмірі 66 917,62 гривень.
З висновку судової економічної експертизи № 6/15 від 20 квітня 2016 року, наданого експертом Приватного підприємства "Центр судових досліджень "Експерттранссервіс" Пилипенком В. В., суди встановили, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 1 червня 2015 року складає 62 337,42 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 28 709,31 доларів США, поточна заборгованість за кредитом, що підлягала сплаті по 19 лютого 2027 року, - 19 724,87 доларів США, заборгованість за процентами, нарахованим за період з 1 червня 2012 року по 1 червня 2015 року, - 13 903,24 доларів США.
Експерт дійшов висновку, що за частиною щомісячних платежів, які підлягали сплаті у рахунок тіла кредита, спливла трирічна позовна давність, тому заборгованість за тілом кредита підлягає зменшенню з 87 874,65 доларів США до 48 434,18 доларів США.
Також із висновку судової економічної експертизи № 6/15 від 20 квітня 2016 року суди встановили, що надання банком позичальнику послуг з обслуговування кредиту документально не підтверджується, тому сплачені у рахунок оплати таких послуг 3 647,05 доларів США підлягають зарахуванню як погашення заборгованості за процентами та тілом кредита.
ПАТ АБ "Укргазбанк", не погодившись із висновком судової економічної експертизи, подало заперечення на цей висновок та просило призначити комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У запереченнях, зокрема, вказало на помилковість висновків експерта щодо наявності у ОСОБА_1 простроченої заборгованості за тілом кредита, так як борг у сумі 87 874,65 доларів США, вказаний у розрахунку заборгованості, є поточним і позовна давність до позовних вимог щодо стягнення цих сум не підлягає застосуванню.
Судом першої інстанції дане клопотання задоволено частково, призначено у справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання: чи відповідає висновок судової економічної експертизи № 6/15 від 20 квітня 2016 року дійсності, з урахуванням матеріалів справи і вимог законодавства, та яким є реальний розмір кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 18-ф/07. Проведення експертизи доручено експерту Приватного підприємства "Центр судових досліджень "Експерттранссервіс" Пилипенку В. В., який надав первинний висновок № 6/15 від 20 квітня 2016 року.
Вказана експертиза не проведена через її неоплату ПАТ АБ "Укргазбанк".
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-IX від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.