Постанова
Іменем України
17 березня 2020 року
м. Київ
справа № 274/4841/17
провадження № 61-8937св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги державного підприємства "Сетам", подану адвокатом Конепуд Дмитром Васильовичем, та Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Галацевич О. М., Григорусь Н. Й.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Бердичівський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області), Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ГТУЮ у Житомирській області), Державного підприємства "Сетам" (далі -
ДП "Сетам"), ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів.
Позовна заява, з урахуванням доповнень та уточнень, мотивована тим, що ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-1978/11, їй стало відомо, що ОСОБА_2 став переможцем електронних торгів від 04 вересня
2017 року згідно протоколу № 282958 по реєстраційному лоту № 234392 та набув у власність легковий автомобіль "Mercedes-Benz 313 Sprinter", 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до відомостей, що містяться в акті про проведені електронні торги (аукціон), виданого начальником міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пригуновим В. В. від 15 вересня 2017 року, даний транспортний засіб реалізовувався без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а власником його на момент проведення торгів був боржник - ОСОБА_3 .
Зазначене вище не відповідає дійсності, оскільки даний автомобіль перебуває у її спільній власності з колишнім чоловіком ОСОБА_3, так як на нього був накладений арешт ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року, який є чинним та нескасованим, та було здійснено його поділ по 1/2 частці, що підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили по справі № 274/2779/14-ц. Реалізація автомобіля здійснювалася через систему електронних торгів "Сетам". Жодних документів, листів чи повідомлень щодо реалізації на електронних торгах автомобіля їй з відділу виконавчої служби не надходило; не було також ніяких листів та повідомлень стосовно проведення аукціону та виставлення на ньому лоту - зазначеного автомобіля. При реалізації арештованого майна боржника були порушені вимоги чинного законодавства та мала місце реалізація майна, що належить позивачу як особі, яка не є боржником за виконавчим провадженням.
Згідно Порядку реалізації арештованого майна державний виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника зобов`язаний з`ясовувати питання чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами та чи мають право на користування даним майном інші особи, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Дане питання держаним виконавцем в повній мірі з`ясовано не було, оскільки державний виконавець лише пересвідчився в тому, що автомобіль зареєстрований на ім`я боржника і при цьому не з`ясував його сімейний стан на момент придбання, та не встановив чи не придбаний автомобіль в період шлюбу, та чи мають інші особи право на користування майном. Відтак реалізації на електронних торгах підлягала частка спірного автомобіля боржника, а не весь автомобіль, який належить боржнику та позивачці на праві спільної сумісної власності, а тому не міг бути реалізований з електронних торгів - реалізація автомобіля, в якому знаходиться частка позивачки, не відповідає вимогам закону.
Відсутність реєстрації рішення суду, як правовстановлюючого документа у відповідному державному реєстрі, як і скасування такої реєстрації, що була здійснена, за умов чинності судового рішення, не впливає на правовий статус відповідного майна, не позбавляє фактичного власника права володіння, користування чи розпорядження ним та наділяє його законними інтересами стосовно такого майна.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області
від 03 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Давши юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, взявши до уваги, що позивачкою не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що електронні торги відбулися з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення та підтвердження того, що проведення електронних торгів спричинило порушення прав чи інтересів позивачки, відхиливши аргументи позивачки про те, що вона є власником 1/2 частини автомобіля за рішенням суду, оскільки, вона не скористалася своїм правом та не зареєструвала протягом 10 днів у відповідному територіальному сервісному центрі право власності на 1/2 частину автомобіля, встановивши, що у державного виконавця були відсутні вказані відомості, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області
від 03 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна за лотом № 234392 (транспортний засіб - легковий автомобіль "Mercedes-Benz 313 Sprinter", 2002 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) оформлені протоколом
№ НОМЕР_3 від 04 вересня 2017 року та актом про проведення електронних торгів (аукціону) від 15 вересня 2017 року.
Стягнуто з ДП "Сетам" на користь ОСОБА_2 130 149,99 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2, ДП "Сетам", Бердичівського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ГТУЮ у Житомирській області на користь ОСОБА_1 по 400,00 грн судового збору з кожного.
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що на час реалізації автомобіля "Mercedes-Benz 313 Sprinter", 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року, не знятий. За цих обставин суд дійшов висновку про визнання недійсними електронних торгів, на яких було продано майно, яке перебувало під забороною відчуження.
Разом з цим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з ДП "Сетам" на користь ОСОБА_2 130 149,99 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
11 травня 2019 року представник ДП "Сетам" - адвокат Конепуд Д. В. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року.
Касаційна скарга представника ДП "Сетам" - адвоката Конепуда Д. В. мотивована тим, що суд апеляційної інстанції вирішуючи спір не встановив порушень правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів та порушення прав позивача за результатами проведення таких торгів.
Державним виконавцем не було допущено помилок під час опису, арешту та передачі на реалізацію спірного майна, адже виконавець пересвідчився у тому, що право власності на автомобіль зареєстровано саме на боржника - ОСОБА_3 .
Позивачем не було здійснено дій щодо реєстрації права власності на 1/2 частку спірного автомобіля.
Державному виконавцю не могло бути відомо про існування судового рішення у справі № 274/2779/14-ц. Державний виконавець не зобов?язаний з?ясовувати сімейний стан боржника станом на момент придбання транспортного засобу.
Позивачка має право не звернення до ОСОБА_3 з позовом про компенсацію їй вартості 1/2 частки автомобіля, і саме це є належним способом захисту своїх прав, на відміну від звернення до суду з вимогою про скасування результатів електронних торгів.
29 травня 2019 року Бердичівський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду
від 01 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року.
Аргументи касаційної скарги Бердичівський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області зводяться до того, що державним виконавцем не було допущено помилок під час опису, арешту та передачі на реалізацію спірного майна, адже виконавець пересвідчився у тому, що право власності на автомобіль зареєстровано саме на боржника - ОСОБА_3 . Позивачем не було здійснено дій щодо реєстрації права власності на 1/2 частку спірного автомобіля.
Доводи інших учасників справи
03 липня 2019 рокуОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ДП "Сетам" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду
від 01 квітня 2019 року залишити без змін.
20 серпня 2019 року ГТУЮ у Житомирській області через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року.
20 серпня 2019 рокуОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу Бердичівського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року залишити без змін.
09 вересня 2019 рокуОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ГТУЮ у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року залишити без змін.
Рух касаційних скарг та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року поновлено ДП "Сетам" строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Сетам" на постанову Житомирського апеляційного суду
від 01 квітня 2019 року у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року поновлено Бердичівському МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Бердичівському МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду
від 01 квітня 2019 року у даній справі.
Зупинено дію постанови Житомирського апеляційного суду від 01 квітня
2019 року до закінчення касаційного провадження.
У червні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційних скарг ДП "Сетам", подану адвокатом Конепуд Д. В., та Бердичівського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційних скарг, врахувавши аргументи, наведені у відзивах на касаційні скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст фактичних обставин справи
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня
2014 року у цивільній справі № 274/2779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, житловий будинок по АДРЕСА_3, легковий автомобіль "Mercedes-Benz 313 Sprinter", 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вантажний автомобіль ГАЗ 2752 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна а саме, квартири
АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2, житлового будинку по АДРЕСА_3, легкового автомобіля "Mercedes-Benz 313 Sprinter", 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вантажного автомобіля ГАЗ 2752 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області
від 10 березня 2016 року у цивільній справі № 274/2779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, право власності по 1/2 ідеальній частині на житловий будинок загальною площею 63,0 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_3 ; по 1/2 ідеальній частині квартири АДРЕСА_2, по 1/2 частині легкового автомобіля "Mercedes-Benz 313 Sprinter", 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 90 000,00 грн; по 1/2 частині вантажного автомобіля ГАЗ 2752, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 20 000,00 грн; по 1/2 частині легкового автомобіля "Toyota
Camry 2.4", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, вартістю 200 000,00 грн; та по 1/2 частині сукупності будівельних матеріалів та обладнання, використаних під час будівництва гаражів № 12 та № 13 загальною площею 48 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_4, вартістю 10 249,00, грн залишивши вказане майно у їх спільній частковій власності. Зустрічний позов в іншій частині залишено без задоволення.