ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2020 року
м. Київ
справа №815/315/16
касаційне провадження №К/9901/27959/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 (суддя Андрухів В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 (головуючий суддя - Димерлій О.О.; судді: Єщенко О.В., Домусчі С.Д.) у справі № 815/315/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" звернулось до адміністративного суду з позовом до Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 01.10.2015 № 0000332203, від 01.10.2015 № 0000342200, від 01.10.2015 № 0000352203, від 01.10.2015 № 0012561700 та скасувати зазначені акти індивідуальної дії.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 19.05.2016 адміністративний позов задовольнив частково. Скасував податкові повідомлення-рішення від 01.10.2015 № 0000342200, від 01.10.2015 № 0000352203, від 01.10.2015 № 0012561700.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2016 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 залишив без змін.
Котовська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує на безтоварному характері оспорюваних господарських операцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків і зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлено актом від 14.08.2015 № 000062/15-04-22/33455588.
За її наслідками відповідач дійшов, зокрема, висновку про порушення позивачем вимог підпунктів 14.1.27, 14.1.54, 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 135.2 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162, підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176, пункту 177.8 статті 178, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.7, 201.10, 201.15 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з: неправомірною виплатою доходів фізичним особам на загальну суму 52237,00 грн. без утримання з таких доходів відповідного податку; безпідставним формуванням даних податкового обліку за наслідками придбання підрядних робіт та товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Сістемс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоналадка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегас Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенза Ліга", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейт Біз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдевелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська регіональна інженерна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Латустрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванків-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профістрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтажкомунікації", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Трейд ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Стар Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгстоун" для виконання зобов`язань за укладеними за результатами тендерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" угодами з будівництва трансформаторних підстанцій у м. Київ та Київській області ПС "Єленівська", ПС "Станкозаводська" та ПС СТ-2, що мотивовано неперебуванням цих контрагентів за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, відсутністю в них необхідних умов для здійснення господарських операцій, а також ненаданням транспортної документації на підтвердження товарного характеру здійснених поставок; незаконним включенням до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 73006,17 грн. на підставі податкових накладних, виписаних на його адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Італ-Техно", Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоналадка", які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 01.10.2015 № 0012561700, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7835,55 грн. за основним платежем та 1958,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 01.10.2015 № 0000342200, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2818245,00 грн. за основним платежем та 704561,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 01.10.2015 № 0000352203, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3496916,00 грн. за основним платежем та 374229,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Відповідно до пункту 177.8 статті 177 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) під час нарахування (виплати) фізичній особі-підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою-підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
У справі, яка розглядається, судами за наслідками дослідження витягів та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в охоплений перевіркою період були зареєстровані як фізичні особи-підприємці, а тому позивач відповідно до пункту 177.8 статті 177 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не є податковим агентом щодо виплачених цим особам доходів.
Наведене, в свою чергу, обумовлює безпідставність доводів Котовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в розмірі 7835,55 грн. та, як наслідок, протиправність податкового повідомлення-рішення від 01.10.2016 № 0012561700.
Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 73006,17 грн. на підставі податкових накладних, виписаних на його адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Італ-Техно", Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоналадка", які, за доводами відповідача, не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судами попередніх інстанцій за результатами дослідження витягів з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено факт реєстрації відповідних податкових документів, а відтак висновок контролюючого органу про завищення товариством податкового кредиту з податку на додану вартість на 73006,17 грн. є необґрунтованими.
Водночас, визнаючи правомірним формування позивачем даних податкового обліку за наслідками придбання підрядних робіт та товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Сістемс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоналадка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегас Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенза Ліга", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейт Біз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдевелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська регіональна інженерна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Латустрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванків-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профістрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймонтажкомунікації", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Трейд ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Стар Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгстоун", суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактичне виконання спірних операцій підтверджується належним чином складеними первинними документами; контрагенти Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" на час здійснення відповідних операцій перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали статус платників податку на додану вартість; контролюючим органом не представлено належних доказів на підтвердження відсутності господарського характеру понесених товариством витрат.
За правилами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.