ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2020 року
Київ
справа №825/569/16
касаційне провадження №К/9901/12536/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Управління) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 (суддя - Клопот С.Л.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 (головуючий суддя - Губська О.А., судді - Парінов А.Б., Беспалов О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.03.2016 №0000181703 та № 0000191703.
На обґрунтування зазначених позовних вимог ОСОБА_2 послався на те, що Інспекцією було неправильно визначено дату поставлення вперше на реєстрацію у відповідних органах транспортного засобу "Меrcedes-Веnz Е220СDІ", VIN- НОМЕР_1, що і призвело до неправомірного здійснення митних донарахувань, з урахуванням того, що у постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2015 у справі № 751/9887/15-а, якою було скасовано постанову про порушення митних правил № 0430/10200/15 від 16.10.2015, було вказано, що сам по собі лист-відповідь представництва Даймлер АГ від 21.09.2015 № 23/09 поряд з іншими документами (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий бріф, векликий бріф) від 26.08.2015 № WQ119875, рахунок-фактура б/н від 24.08.20145) не є переконливим доказом дати першої реєстрації зазначеного транспортного засобу у відповідних органах.
Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 22.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016, позов задовольнив у повному обсязі: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 14.03.2016 №0000181703 та № 0000191703.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що з наданих ОСОБА_1 суду доказів вбачається, що датою першої постановки на облік та датою початку експлуатації ввезеного позивачем автомобіля є саме 26.10.2010, що, з урахуванням дати його ввезення на митну територію України (02.09.2015), складає менше 5 років, з огляду на що у Управління не було правових підстав для здійснення донарахувань до сум, сплачених позивачем при митному оформленні ввезеного ним транспортного засобу.
Управління оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 15.07.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені без повного дослідження всіх істотних обставин справи, оскільки за інформацією, наданою Генеральним представництвом Даймлер АГ в Україні ПРАТ "Авто Капітал" від 21.09.2015 № 23/09 транспортний засіб "Меrcedes-Веnz Е220СDІ", VIN- НОМЕР_1 був виготовлений 10.06.2009 для дилера в Бельгії, згідно даних заводу-виробника перший раз був зареєстрований 15.07.2009 та проходив технічне обслуговування в Бельгії до 10.09.2013, тобто зазначений автомобіль є таким, що використовувався більше, ніж 5 років.
ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.01.2020 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 28.01.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Управління провело документальну невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за товари за вантажною митною декларацією від 02.09.2015 № 102110000/2015/024864, результати якої оформлені актом 3 84/17/ НОМЕР_2 від 26.02.2016, за висновками якого ОСОБА_1 були порушені вимоги: пункту 214.4 статті 214, підпункту 215.2.1 пункту 215.2 статті 215, підпункту 215.3.51 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкового зобов`язання по сплаті акцизного податку в сумі 27188,84 грн.; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 5437,77 грн.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що 02.09.2015 особою, уповноваженою позивачем на роботу з митним органом, було подано до митного поста "Чернігів-вантажний" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення транспортного засобу "Меrcedes-Веnz Е220СDІ", VIN- НОМЕР_1 електронну митну декларацію за внутрішнім №1036, оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту та товаросупровідні документи до неї. Зазначена вантажна митна декларація прийнята митним органом до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 102110000/2015/024864.
До вантажної митної декларації митним брокером було додано наступні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий бріф, великий бріф) від 26.08.2015 № WQ 19875, рахунок-фактура від 24.08.2015 б/н, довіреність від 19.06.2015 №1808, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.08.2015 № 20502014/2015/000922 та інші.
Згідно графи 31 вказаної вище вантажної митної декларації датою першої реєстрації транспортного засобу "Меrcedes-Веnz Е220СDІ", VIN- НОМЕР_1 вказано 26.10.2010 (код задекларованого товару визначено на рівні товарної підкатегорії 8703329010 за УКТЗЕД, тобто як автомобіль, що використовувався не більше як 5 років, виходячи з якої митним органом були нараховані митні платежі.
Разом з цим, листом від 21.09.2015 № 23/09, наданим Генеральним представництвом Даймлер АГ в Україні ПРАТ "Авто Капітал" на запит Чернігівської митниці ДФС від 02.09.2015 № 2353/25-70-26-03, було повідомлено, що транспортний засіб "Меrcedes-Веnz Е220СDІ", VIN- НОМЕР_1 був виготовлений 10.06.2009 для дилера в Бельгії, згідно даних заводу-виробника перший раз був зареєстрований 15.07.2009 та проходив технічне обслуговування в Бельгії до 10.09.2013, тобто зазначений автомобіль є таким, що використовувався більше, ніж 5 років. В подальшому митним органом було проведено перерахунок митних платежів та зборів, оскільки транспортний засіб, ввезений позивачем на митну територію України, є таким, що використовувався понад 5 років і він повинен класифікуватися за кодом УКЕЗЕД 8703329030.
14.06.2016 Управління прийняло податкові повідомлення-рішення: № 0000191703, яким збільшила ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем: акцизний податок (транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) на 33986,05 грн., у тому числі: 27188,84 грн. - за основним платежем, 6797,21 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000181703, яким збільшила ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 6897,21 грн., у тому числі: 5437,77 грн. - за основним платежем, 1359,44 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39 1 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 214.4 статті 214 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі обчислення податку із застосуванням специфічних ставок з вироблених на митній території України або ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) базою оподаткування є їх величина, визначена в одиницях виміру ваги, об`єму, кількості товару (продукції), об`єму циліндрів двигуна автомобіля або в інших натуральних показниках.
Згідно підпунктом 215.3.51 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони, гоночні автомобілі, у тому числі автомобілі, які в установленому законодавством порядку подаються до органів внутрішніх справ України для реєстрації або перереєстрації у зв`язку зі зміною моделі транспортного засобу, яка до переобладнання під час ввезення відповідала товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД: інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 куб. см, але не більш як 2500 куб. см: НОМЕР_3 (автомобіль, що використовувався не більше як 5 років) - 1,923 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна; 8703329030 (автомобіль, що використовувався понад 5 років) - 2,441 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна.