ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 820/7861/15
адміністративне провадження № К/9901/4651/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р. (судді - Зеленський В.В., П`янова Я.В., Мельникова Л.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
У серпні 2015 року ПАТ "Фідобанк" звернулось до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнення до позовної заяви, просило:
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Л.М. №22045796 від 12.06.2015р. про припинення права власності за №10023005 на нерухоме майно нежитлові будинки: літ. А-2 площею 1422,6 кв.м. літ Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1 ;
- зобов`язати державного реєстратора відновити державну реєстрацію права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв. м. ЛІТ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1 ;
- зобов`язати державного реєстратора внести запис за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв. м. літ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Л.М. №22045796 від 12.06.2015р. про припинення права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі є протиправним та таким що підлягає скасуванню.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. позов задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кулагіної Л.М. № 22045796 від 12.06.2015 року про припинення права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
З рішенням апеляційної інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги, крім іншого, посилається на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не здійснено заміну неналежної сторони у справі, оскільки процесуальний закон не містить заборони суду апеляційної інстанції вирішувати зазначене питання під час апеляційного перегляду.
Крім того, посилався на те, що Верховним Судом України вже була висловлена правова позиція щодо питання хто є належним відповідачем у подібних справах: державний реєстратор чи реєстраційна служба, яка апеляційним судом до уваги взята не була.
Заперечуючи проти касаційної скарги третя особа - ОСОБА_1 просив у її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.08.2008р. між АБ "Факторіал Банк", правонаступником якого є ПуАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №П_001/73_08 від 20.08.2008р.
В забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному кредитному договору 20.08.2008р. між АБ "Факторіал Банк", правонаступником якого є ПуАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №П_001/73_08-ІД, відповідно до якого в іпотеку надано нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстровані за ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1 . Згідно діючого законодавства накладено арешти та заборони відчуження для забезпечення вимог іпотекодержателя (Банка).
У зв`язку з реорганізацією АБ "Факторіал-Банк" шляхом його приєднання до ВАТ "СЕБ Банк" та у зв`язку з державною реєстрацією 02.06.2009р. Статуту банку (нової редакції) внаслідок чого найменування банку змінено з ВАТ "СЕБ Банк" на ПАТ "СЕБ Банк", а станом на 27.06.2012р. ПАТ "СЕБ БАНК" перейменовано у ПУАТ "Фідобанк" (далі - ПУАТ "Фідобанк"), яке є правонаступником всіх прав та обов`язків АБ "Факторіал-Банк" та ПУАТ "СЕБ Банк".
Листом №0402-11/1303 від 16.06.2015р. (вх. №7147 24.06.2015р.) Відділ Держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повідомив ПуАТ "Фідобанк", що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011р. (справа №2-2884/11), ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2014р. (справа №2-2884/11) та листа Міністерства юстиції України від 02.06.2015р. №12769-0-33-15/192 право власності за номером 10023005 на нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за суб`єктом ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1 було скасовано.
Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011р. (справа №2-2884/11) задоволено позов ТОВ "Таміра" до ОСОБА_1 та припинено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "А-2", "Б-2" по пр. 50-р. ВЛКСМ, № НОМЕР_2, які належать йому згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10058496 від 10.03.2006р. шляхом скасування державної реєстрації та зобов`язано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внести відповідний запис.
Відповідно до копії реєстраційної справи №657473363101, відкритої 12.06.2015р., ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з заявою про скасування, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011р., його права власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно 12.06.2015р. прийнято рішення №22045796 про припинення права власності за номером 10023005 на нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв. м. літ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, на підставі якого в реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування права власності.
Також судами встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015р. скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011р., по справі №2-2884/11, у позові ТОВ "Таміра" до ОСОБА_1 про припинення права власності на нежитлові будівлі літер "А-2", площею 1422,6 кв.м., літер "Б-2" площею 39,5 кв.м. по пр. 50 АДРЕСА_1 - відмовлено.
20.07.2015р. ПуАТ "Фідобанк" звернулося до Відділу Держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою стосовно відновлення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, за суб`єктом ОСОБА_1 та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015р. по справі №2-2884/11.
Листом №2931/040211/0402/450 від 27.07.2015р. Відділ Держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повідомив ПуАТ "Фідобанк", що оскільки до органу державної реєстрації прав заява подана без додання рішення адміністративного суду про скасування рішення державного реєстратора про припинення права власності, на теперішній час у державного реєстратора відсутні правові підстави для розгляду звернення банку відносно проведення відновлення державної реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015р.
Не погодившись із вищезазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення порушує права ПУАТ "Фідобанк" як іпотекодержателя, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом його скасування.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання державного реєстратора відновити державну реєстрацію права власності за номером 10023005 на спірне нерухоме майно за суб`єктом ОСОБА_1, ін.. НОМЕР_1, а також внести запис за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв. м. літ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 за суб`єктом ОСОБА_1, ін.. НОМЕР_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд виходив з того, що суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень (посадової особи) в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний реєстратор є самостійним суб`єктом владних повноважень, уповноваженим на здійснення делегованих йому законом владних управлінських функцій на свій адміністративний розсуд, а отже саме він є належним відповідачем у адміністративних спорах про оскарження його дій чи бездіяльності. Разом із тим, позовні вимоги було заявлено не до державного реєстратора, рішення якого оскаржуються, а до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.
При цьому суд дійшов висновку, що допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, в свою чергу можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.
Також суд виходив з того, що державна реєстрація прав здійснюється за умови подання заявником державному реєстратору прав документів, що посвідчують факти виникнення, припинення, переходу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та їх відповідності чинному законодавству України. В свою чергу, позивачем, в порушення пп. 4.1 п. 4 іпотечного договору № П_001/73_08-ІД від 20.08.2008р. не було надано жодних доказів підтвердження факту відправлення Іпотекодавцю рекомендованим листом з повідомленням вищезазначеної вимоги та факту одержання цієї вимоги.
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.