ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2020 року
Київ
справа №818/13/17
адміністративне провадження №К/9901/36746/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Соколова В.М., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Старостіна В.В., суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року Державна фінансова інспекція в Сумській області, правонаступником якої є Північно-східний офіс Держаудитслужби, звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" привести штатні розписи у відповідність до вимог чинного законодавства.
2. Позивач посилався на те, що перевіркою дотримання законодавства при встановленні та нарахуванні посадових окладів і тарифних ставок, шляхом дослідження колективних договорів, наказів-постанов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", штатних розписів, особових рахунків по заробітній платі за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року по керівниках, спеціалістах та службовцях управління, окремих основних та допоміжних цехів установлено ряд порушень, а саме: встановлення частини посадових окладів у завищеному розмірі, у зв`язку з чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 125553,56 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідачем не усунено встановлених порушень, то це, на думку позивача, є підставою для звернення до суду з позовом про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" привести штатні розписи у відповідність до вимог чинного законодавства.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року - без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Північно-східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області подано касаційну скаргу з проханням скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що позивач обрав правильний спосіб захисту порушеного права, а суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
IV. Позиція інших учасників справи
8. Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року - без змін, оскільки вони, на думку відповідача, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року касаційну скаргу відповідно до підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Юрченко В.П. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Васильєва І.А., Пасічник С.С.).
11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 січня 2020 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 30 січня 2020 року прийнято до провадження.
12. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 березня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Державною фінансовою інспекцією в Сумській області на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 28 березня 2016 року №5255/4/1-16 та наказу Державної фінансової інспекції України "Про утворення робочих груп" від 26 квітня 2016 року №84 проведено комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року, за результатами якої складено загальну довідку від 12 вересня 2016 року №05-08/04.
14. Перевіркою дотримання законодавства при встановленні та нарахуванні посадових окладів і тарифних ставок, шляхом дослідження колективних договорів, наказів-постанов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", штатних розписів, особових рахунків по заробітній платі за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року по керівниках, спеціалістах та службовцях управління, окремих основних та допоміжних цехів установлено ряд порушень.
15. Так, при перевірці штатних розписів по керівниках, спеціалістах та службовцях основних цехів (об`єднаного цеху по виробництву двоокису титану, цеху гранульованого суперфосфату, цеху концентрації сірчаної кислоти, цеху по виробництву сірчаної кислоти №4, цеху по виробництву сірчаної кислоти №5), штатних розписів по керівниках, спеціалістах та службовцях допоміжних цехів (котельний цех, цех централізованого ремонту) за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року встановлено, що мають місце випадки встановлення посадових окладів по окремих посадах (механіка, майстра з ремонту устаткування, старшого табельника, табельника), які вище максимального розміру схемного посадового окладу відповідної посади, згідно схем посадових окладів керівників, фахівців та службовців Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", сформованих, встановлених та затверджених наказами-постановами та колективними договорами відповідача.
16. Відповідне порушення призвело до переплати заробітної плати за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року 38-ми працівникам внаслідок встановлення посадових окладів у завищеному розмірі на загальну суму 92357,53 грн та, відповідно, до зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 33196,03 грн.
17. Також при перевірці штатного розпису керівників, спеціалістів та службовців воєнізованого газопожежорятувального загону за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року встановлено, що до штатного розпису внесена 1 штатна одиниця по посаді "старший інструктор з протипожежної профілактики" (код професії 3151.003). Проте в схемах посадових окладів керівників, фахівців та службовців Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" посада "старший інструктор з протипожежної профілактики" не передбачена, тобто, і схемні посадові оклади для цієї посади не передбачено, чим не дотримано вимоги пункту 4.2.2 Колективних договорів на 2014 рік та 2015 рік.
18. З метою усунення виявлених порушень, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №2939-XII), керуючому санацією Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" пред`явлено вимогу від 03 жовтня 2016 року №18-05-14-14/3716 про усунення виявлених перевіркою порушень чинного законодавства у строк до 07 листопада 2016 року.