ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2020 року
Київ
справа №805/2236/17-а
адміністративне провадження №К/9901/18205/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про стягнення заробітної плати за вересень 2014 року та її компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Кошкош О.О., та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Сіваченка І.В., суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заробітної плати за вересень 2014 року та її компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона працювала старшим державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, проте у вересні 2014 році не виходила на роботу за усним розпорядженням керівництва у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, заробітна плата їй не нараховувалася. Посилаючись на положення частини другої статті 6 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №2694-XII) ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області середній заробіток за вересень 2014 року в сумі 2843,06 грн та його компенсацію у зв`язку з порушенням строків виплати у період з вересня 2014 року по квітень 2017 року включно в сумі 2467,21 грн.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року - без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді старшого державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, у вересні 2014 року на роботу не виходила, а в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в справі №805/1225/16-а, яка набрала законної сили, встановлено, що накази щодо встановлення простою в роботі Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області у вказаний період Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області не видавалися, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за вересень 2014 року та компенсації у зв`язку з порушенням строків його виплати.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року і направити справу на новий розгляд.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує на те, що вона не залучалася до роботи у вересні 2014 року, оскільки склалася небезпечна ситуація у зв`язку з бойовими діями та проведенням антитерористичної операції, а невидання наказів про простій в роботі Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області у вказаний період не відміняє фактичну обставину наявності у вересні 2014 року у розумінні частини другої статті 6 Закону №2694-XII на роботі і в неї виробничої ситуації, небезпечної для її життя і здоров`я та для людей, які її оточували і для виробничого середовища та довкілля. Тому, на думку скаржника, за нею згідно з чинним законодавством зберігається середній заробіток за вересень 2014 року, на отримання якого вона має право разом з компенсацією у зв`язку з порушенням строків виплати.
8. Також у касаційній скарзі позивач просить постановити окрему ухвалу щодо суддів судів першої та апеляційної інстанцій, які ухвалили оскаржувані судові рішення у цій справі.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року - без змін, оскільки вони, на думку відповідача, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
10. Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області відзив на касаційну скаргу не подано.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. ухвалою від 12 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 16 серпня 2019 року прийнято до провадження.
13. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 березня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. ОСОБА_1 у період з 02 квітня 2007 року по 14 листопада 2014 року працювала на посаді старшого державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 .
15. У вересні 2014 року ОСОБА_1 на роботу не виходила, що нею не заперечується.
16. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в справі №805/1225/16-а, яка набрала законної сили, задоволені позовні вимоги в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за жовтень 2014 року в розмірі 2777,74 грн та за листопад 2014 року в розмірі 1555,22 грн (за відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів), а також компенсації за невикористані 115 днів відпустки у розмірі 9564,55 грн (за відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів). У частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з оплати простою за період з травня 2014 року по 27 квітня 2015 року в розмірі 17333,33 грн відмовлено, посилаючись на те, що накази щодо встановлення простою в роботі Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області у вказаний період Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області не видавалися, що підтверджено довідкою відповідача від 13 червня 2016 року №8-17-1136.
17. Суть цього спору зводиться до визначення наявності у відповідача обов`язку нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за вересень 2014 року.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
18. Відповідно до статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року №108/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.