ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2020 року
Київ
справа №823/661/17
адміністративне провадження №К/9901/38901/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Комунального підприємства "ВодГео" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги, провадження за якою відкрито
за касаційною скаргою Комунального підприємства "ВодГео" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (головуючий суддя - Гаврилюк В.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Бабенко К.А., судді - Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У квітні 2017 року Комунальне підприємство "ВодГео" (далі - КП "ВодГео") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 03 квітня 2017 року.
2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП "ВодГео" щодо використання ним коштів субвенції, наданої у 2015 році з державного бюджету, підприємству пред`явлено вимогу від 03 квітня 2017 року №26-23-06-19-18/1892 про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень. Посилаючись на те, що оскаржувана вимога є безпідставною, а висновки відповідача не відповідають вимогам закону, КП "ВодГео" просило суд задовольнити позов.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП "ВодГео" є юридичною особою,яку утворено шляхом перетворення та зареєстровано 15 травня 2007 року, видом діяльності якого є зокрема, є забір, очищення та постачання води.
4. На виконання пункту 2.14 плану контрольно-ревізійної роботи Держаудитслужби на ІV квартал 2016 року ревізійною групою під керівництвом головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі житлово-комунального господарства, інфраструктури та зв`язку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Олійника С.В. з 13 грудня 2016 року по 06 березня 2017 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача щодо використання ним коштів субвенції, наданої у 2015 році з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, про що 14 березня 2017 року складено Акт № 29-31/16.
5. За результатами проведеної ревізії було встановлено порушення законодавства з боку КП "ВодГео" у сфері надання послуг з водопостачання та водовідведення, що завдало збитків та призвело до зайвого виділення та отримання позивачем з державного бюджету зайвих коштів, внаслідок завищення ним відповідних розрахунків на суму 1156304,80 грн та, відповідно, завищення розрахунків сум субвенції, яку не профінансовано, у розмірі 5295862,62 грн.
6. У квітні 2017 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області направлено позивачу вимогу №26-23-06-19-18/1892 про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень.
7. Предметом спору у цій справі є визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень законодавства.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, в позові відмовлено.
9. Вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в оскаржуваній КП "ВодГео" вимозі №26-23-06-19-18/1892 зазначено про збитки, завдані підприємству, та їхній розмір. Враховуючи те, що ці збитки безпосередньо стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та обґрунтованість нарахування перевіряє суд, який розглядає таку справу про стягнення коштів. Тому оскарження підконтрольним суб`єктом вимоги, у якій зазначено про розміри завданих збитків окремо від позовних вимог про їх стягнення не допускається.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін
10. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, КП "ВодГео" подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про задоволення позову.
11. Заявник зазначив, що вирішуючи спір, суди не дотримувались конституційних принципів, загальних засад права та принципів верховенства права, а тому прийняли неправосудне рішення. Так, судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ), Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами" (далі - Порядок №550).
12. Суди не надали належної правової оцінки доводам позивача про невідповідність висновків ревізії вимогам чинного законодавства, зокрема нормам Податкового кодексу України та безпідставно відхилили аргументи КП "ВодГео" про те, що під час проведення перевірки відповідачем не дотримано вимоги Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року №805 "Про затвердження Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю" (далі - Порядок № 805), оскільки у разі виявлення перевіркою фактів порушення норм податкового законодавства, орган державного фінансового контролю був зобов`язаний передати таку інформацію відповідному контролюючому органу.
13. У порушення норм частин першої, третьої статті 2 КАС України, суди не перевірили доводи позивача про те, що виявлені перевіркою порушення у тарифній сфері, були допущенні колишнім керівництвом підприємства, а питання притягнення до відповідальності керівника відповідно до чинного законодавства вирішується міським головою, про що зазначається у контракті, укладеним з таким керівником.
14. Заявник зазначив, що вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі та відмовляючи у його задоволенні, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального закону та не направив постановлену ним ухвалу на адресу КП "ВодГео".
15. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою КП "ВодГео".
16. Заперечення на касаційну скаргу від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області не надійшли.
17. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
18. Вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у березні 2018 року.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
19. Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.