ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2020 року
Київ
справа №520/942/19
адміністративне провадження №К/9901/19312/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (головуючий суддя - Панов М.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя Лях О.П., судді - Бегунц А.О., Подобайло З.Г.) у справі №520/942/19 за позовом Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
У січні 2019 року Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (далі - КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 2 січня 2019 року №00000011421 та №00000021421.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, позов Підприємства задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи, що вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення й постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
У касаційній скарзі її заявник посилається на те, що судами попередніх інстанції не враховано посилання контролюючого органу на відсутність у контрагента позивача (ТОВ "ТД "Торнадо") необхідних трудових ресурсів, основних засобів для виконання робіт за укладеними правочинами, що свідчить про необґрунтованість податкової вигоди, отриманої позивачем за наслідками господарської діяльності з цим контрагентом. На переконання скаржника суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно не взяли до уваги його доводи щодо неможливості виконання постачальником ТОВ "ТД "Торнадо" - ТОВ "Маріуполь Промбуд" ремонтних робіт за укладеними договорами. Наголошує, що укладені позивачем з ТОВ "ТД "Торнадо" угоди не мали на меті їх реальне виконання, а їх документальне оформлення було спрямоване виключно для отримання податкової вигоди.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, з огляду на їх законність та обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за взаємовідносинми з ТОВ "Торговий дім "Торнадо" за грудень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом сформовано акт від 12 грудня 2018 року, яким встановлено:
- порушення позивачем підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6, статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2017 рік на суму 546016,00 грн, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість до сплати за грудень 2017 рік у сумі 98474,00 грн та завищено від`ємне значення податку на додану вартість за грудень 2017 рік у сумі 447542,00 грн;
- непідтвердження реальності здійснення господарських операцій за взаємовідносинами з контрагентом-постачальником ТОВ "ТД "Торнадо" за звітний період декларування грудень 2017 року на суму ПДВ 546016,00 грн.
2 січня 2019 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №00000011421, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 123092,50 грн, в тому числі за основним платежем у сумі 98474,00 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 24618,50 грн; №00000021421, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 447542,00 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами та про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання послуг у контрагента, що зумовлює необґрунтованість твердження суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (…).
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За приписами пункту 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем як комунальним підприємством та Департаментом житлового господарства Харківської міської ради укладено низку договорів генерального підряду, предметом яких був ремонт житлових будинків комунальної власності, розташованих у місті Харкові.