ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2360/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (далі - Університет, позивач, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (головуючий - суддя Поляк О.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.)
у справі № 910/2360/19
за позовом Університету
до: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідач 1);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (далі - ТОВ "ФК "Фактор Плюс", відповідач 2);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (далі - ТОВ "Офіс сервіс люкс", відповідач 3);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (далі - ТОВ "ФК "Юнайтед" (відповідач 4);
Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича (відповідач 5),
про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. У лютому 2019 Університет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ФК "Фактор Плюс", ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", ТОВ "ФК "Юнайтед" та Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігора Анатолійовича про:
- визнання недійсними договорів від 22.09.2017 №2017/2-Ю, від 22.09.2017 №2017/2-Ю-1, від 02.10.2017 №02/10-17/2, від 02.10.2017 №02/10-17/3, від 14.08.2018 №1/08;
- визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 10.12.2017 індексний номер 38074926, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком І.А., про реєстрацію права власності за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:362161380000;
- скасування запису від 10.11.2017 №23311264 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", внесений державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком І.А.
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорювані правочини та реєстраційні дії вчинені з порушенням вимог законодавства, мають наслідком заміну первісного кредитора (ПАТ "КБ "Хрещатик") на нового кредитора (ТОВ "ФК "Фактор Плюс") за кредитними договорами, а також позбавлення боржника (позивача) права власності на належне йому нерухоме майно чим порушено права та інтереси позивача за кредитними договорами. Позивач вважає, що спірні договори про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс" укладені за відсутності у ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик" необхідного обсягу цивільної дієздатності, відтак, на думку позивача, є недійсними, решта договорів є недійсними як похідні від недійсного правочину, недійсними та такими, що підлягають скасування (оскільки вчинені на підставі недійсного правочину) є рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "ФК "Юнайтед", що фактично позбавило позивача в незаконний спосіб права власності на вказане вище нерухоме майно.
1.3. Університет 25.02.2019 подав до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти дії.
1.4. Заява Університету про забезпечення позову мотивована там, що оскільки між сторонами виник спір щодо вибуття нерухомого майна з власності позивача та правомірності переходу права вимоги за кредитним договором від ПАТ "КБ "Хрещатик" до інших осіб, то на думку заявника, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовним вимог. Заявник наголошує на тому, що відповідачами 4, 5 здійснюються активні дії з продажу названих об`єктів нерухомості, право власності на які вибуло (або може вибути у майбутньому) від позивача у незаконний спосіб.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 (суддя Морозов С.М.) у справі № 910/2360/19 заяву про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2360/19:
- заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000;
- заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362204580000;
- в іншій частині у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення відмовлено.
2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в частині задоволених вимог, обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 27.02.2019 у справі № 910/2360/19 скасовано; у задоволенні заяви Університету про забезпечення позову відмовлено; стягнуто з Університету на користь ТОВ "Офіс сервіс люкс" 1 921 грн судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Університету на користь ТОВ "ФК "Фактор Плюс" 1 921 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Університет безпідставно стверджує про наявність правового зв`язку між згаданими вимогами позивача та обраним ним засобом забезпечення позову, у вигляді заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного майна. Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що застосування заходів забезпечення позову щодо майна, яке не є предметом позовних вимог не свідчить ні про адекватність, ні про співмірність такого забезпечення.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Університет просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 910/2360/19, залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 про забезпечення позову у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що предметом розгляду судів попередніх інстанцій також було клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019. Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/2360/19 апеляційну скаргу ТОВ "Офіс сервіс люкс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019, якою скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони щодо будівлі літ. літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362204580000, залишено без змін.
4.2. Університет вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, судом апеляційної інстанції порушено частину четверту статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки судом не враховано висновок суду апеляційної інстанції викладений у постанові від 05.08.2019 у цій справі про те, що захід забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та іншим органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна - будівлі літ "Н", блок "А " загальною площею 3495 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1, що вжитий ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 слід залишити без змін.
4.3. Скаржник вважає, що обставини встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у цій справі мають преюдиційне значення та не потребують повторного доведення під час перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2019. Університет наголошує на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, остаточно вирішене судом питання, не ставилось під сумнів.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. ТОВ "Офіс сервіс люкс" 07.03.2020 направив на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.
5.2. ТОВ "Офіс сервіс люкс" зазначає про те, що посилаючись на преюдиційність оцінки наданої у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019, скаржник не наводить обставин, які були встановлені у названій постанові.
5.3. ТОВ "Офіс сервіс люкс" наголошує на тому, що оскарження ухвали про забезпечення позову (частина восьма статті 140, пункт 3 частини першої статті 255 ГПК України) та подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову (стаття 145 ГПК України) є різними за своїми правовими підставами та предметом засобами процесуального оскарження судового рішення та спростування необхідності забезпечення позову.
5.4. ТОВ "Офіс сервіс люкс" 11.03.2020 подало до Касаційного господарського суду клопотання про долучення рішень Верховного Суду в аналогічних справах. ТОВ "Офіс сервіс люкс" 18.03.2020 додатково подало пояснення до відзиву на касаційну скаргу.
5.5. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу Університету не надходило.
6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
6.1. Розгляд касаційної скарги Університету здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ
7.1. У позовній заяві Університет вказує на наявність підстав для:
- визнання недійсним Договору № 2017/2-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.09.2017, укладеного між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс";
- визнання недійсним Договору № 2017/2-Ю-1 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 12.06.2008 № 24-47/1-08/04, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером від 22.09.2017 № 1664, укладеного між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс";
- визнання недійсним Договору № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги від 02.10.2017, укладеного між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ТОВ "Офіс сервіс люкс";
- визнання недійсним Договору № 02/10-17/3 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 12.06.2008 № 24-47/1-08/04, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером від 02.10.2017 № 1664, укладеного між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ТОВ "Офіс сервіс люкс";
- визнання недійсним Договору факторингу від 14.08.2018 № 1/08, укладеного між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ТОВ "ФК "Юнайтед";
- визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38074926 від 10.11.2017, прийнятого Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем про реєстрацію права власності за ТОВ "Офіс сервіс люкс" на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000;
- скасування запису від 10.11.2017 № 23311264 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000 за ТОВ "Офіс сервіс люкс", внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем.
7.2. Обґрунтуванням позовних вимог є порушення оскаржуваними правочинами права власності позивача на майно передане ним в іпотеку банку ПАТ "КБ "Хрещатик" у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 10.08.2007 №54-47/04-07.
На думку позивача, назване майно, в результаті дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час дії Постанови Національного банку України від 95.03.2016 №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", незаконно вибуло із його власності. Вказана постанова Національного банку України була скасована постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 826/6665/16, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.07.2017. А тому, на переконання позивача, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не будо достатнього обсягу цивільної дієздатності для укладення договору № 2017/2-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.09.2017 та договору № 2017/2-Ю-1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.06.2008 № 24-47/1-08/04, що свідчить про наявність підстав для визнання таких договорів недійсними у порядку статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
У зв`язку з недійсністю наведених договорів недійсними, за позицією позивача, є і похідні договори: договір № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги від 02.10.2017, договір № 02/10-17/3 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.06.2008 № 24-47/1-08/04, які були підставою для набуття ТОВ "Офіс сервіс плюс" права власності на нерухоме майно, а також договору факторингу від 14.08.2018 № 1/08.
На переконання позивача, з огляду на те, що підставою для реєстрації права власності ТОВ "Офіс сервіс плюс" на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000 став договір від 02.10.2017 № 02/10-17/3 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.06.2008 № 24-47/1-08/04, то недійсність такого договору тягне за собою скасування запису від 10.11.2017 № 23311264 про державну реєстрацію права власності на майно за ТОВ "Офіс сервіс плюс".
7.3. Звертаючись із позовною заявою, позивачем одночасно подано до суду заяву про забезпечення позову з вимогами про:
- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000;
- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "К", блок "Б", загальною площею 4725 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362204580000;
- заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362161380000;
- заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362204580000.
7.4. Місцевий господарський суд, погодившись із доводами заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви.
7.5. ТОВ "Офіс сервіс люкс" 11.03.2019 до Господарського суду міста Києва подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/2360/19. Клопотання мотивоване тим, що такі заходи зупиняють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/6648/18, в межах якого Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відбувається реалізація будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, на сайті ДП "Сетам", а також тим, що встановлені судом обставини реалізації майна через сайт безкоштовних приватних оголошень OLX ґрунтуються на неналежних доказах. Серед іншого, заявником наголошено на тому, що позивачем не обґрунтовано, а судом не встановлено, яким чином укладення вказаних договорів відступлення прав вимоги порушує його права за наявності невиконаних зобов`язань за кредитними договорами та права кредитора (ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", ТОВ "ФК "Юнайтед") звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному розділом 6 Договору іпотеки від 12.06.2008 №24-47/1-08/04.
7.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019: клопотання ТОВ "Офіс сервіс люкс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/2360/19 задоволено частково; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/2360/19, у частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4725 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362004580000; в іншій частині у задоволенні клопотання ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" відмовлено.
8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8.1. Відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.