Постанова
Іменем України
17 березня 2020 року
м. Київ
справа № 766/4394/17
провадження № 61-6884св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішина Ірина Миколаївна,
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви та рішень судів
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Дніпровський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області) Нікішиної І. М ., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - ТОВ "ФК "Інновація"), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" (далі - ТОВ "Фінанс Траст Груп").
Скарга мотивована тим, що у провадженні головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Нікішиної І. М. на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи із примусового стягнення грошових коштів із заявника на користь ТОВ "Фінанс Траст Груп": ВП № 52182074 за виконавчим листом № 666/485/15, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення 1 823 114,64 грн; ВП № 52105163 за виконавчим листом № 666/512/15, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення 1 870 253,49 грн; ВП № 52172001 за виконавчим листом № 666/517/15, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення 1 781 941,00 грн; ВП № 52105017 за виконавчим листом № 666/546/15, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення 2 450 724,77 грн; ВП № 52104939 за виконавчим листом № 666/595/15, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення 1 807 281,00 грн.
28 лютого 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій. За наслідками виконавчих дій складено постанову про опис та арешт майна боржника - готель та кафе за вказаною адресою.
При ознайомленні із матеріалами виконавчих проваджень представник заявника з`ясувала, що заяви ТОВ "Фінанс Траст Груп" про примусове виконання рішення за виконавчими листами та відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів №666/485/15, №666/512/15, №666/517/15, №666/546/15, №666/595/15 не підписані уповноваженою особою, тому державний виконавець не мав права відкривати зазначені виконавчі провадження. Крім того постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень у порушення вимог частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" заявнику не надсилалися.
07 березня 2017 року представник заявника звернулася до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області із заявою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, однак вони не скасовані.
Із урахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанови головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Нікішиної І. М. про відкриття зазначених вище виконавчих проваджень та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії у порядку, встановленому законом та повернути виконавчі листи ТОВ "Фінанс Траст Груп".
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанови головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Нікішиної І. М. про відкриття виконавчих проваджень:
- ВП № 52182074 за виконавчим листом № 666/485/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення 1 823 114,64 грн;
- ВП № 52105163 за виконавчим листом № 666/512/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення 1 870 253,49 грн;
- ВП № 52172001 за виконавчим листом № 666/517/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення 1 781 941,00 грн;
- ВП № 52105017 за виконавчим листом № 666/546/15, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення 2 450 724,77 грн;
- ВП № 52104939 за виконавчим листом № 666/595/15, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення 1 807 281,00 грн.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заяви стягувача про прийняття до виконання виконавчих документів не містять підпису уповноваженої особи, тому постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконними та підлягають скасуванню.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що державний виконавець із дотриманням вимог закону відкрив виконавчі провадження на підставі поданих стягувачем заяв та доданих до них виконавчих листів, вимоги до оформлення виконавчих документів та обов`язкові реквізити заяв про відкриття виконавчого провадження стягувачем дотримані та зазначені, представником стягувача додано довіреність на представництво ним інтересів стягувача в органах державної виконавчої служби, виконавчі листи направлені стягувачем цілеспрямовано, тому підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень та повернення стягувачу виконавчих документів у державного виконавця не було. При цьому відсутність у заяві про відкриття провадження підпису стягувача або уповноваженої особи не є підставою для відмови у його відкритті та повернення виконавчого документу стягувачу.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У березні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що документи, на підставі яких відкритті виконавчі провадження, а саме заяви про прийняття до виконання виконавчих документів, не підписані уповноваженою особою, а отже не мають юридичної сили, тому постанови про відкриття виконавчих проваджень є незаконними. Державний виконавець не надсилав боржнику копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, чим порушив права та інтереси боржника. Постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання заочних рішень порушують права заявника, оскільки він оскаржує вказані судові рішення.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із таких підстав.
Встановлені судами обставини
06 вересня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Нікішиною І. М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів: № 666/546/15-ц, № 666/512/15-ц, виданих 09 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона, № 667/595/15-ц, виданого 09 жовтня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінанс Траст Груп" боргу у сумах: 2 450 724,77 грн, 1 807 281,00 грн, 1 870 253,49 грн відповідно.
14 вересня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Нікішиною І. М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 666/485/15-ц, виданого 12 травня 2016 року, та № 666/517/15-ц, виданого 08 жовтня 2015 року, Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінанс Траст Груп" боргу в сумах 1 823 114,64 грн, 1 781 941 грн.