Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 494/891/15-ц
провадження № 61-9443св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, Березівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року у складі судді Римаря І. А. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Ващенко Л. М., Плавич Н. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області про відшкодування шкоди на підставі статті 1177 ЦК України.
У серпні 2015 року позивач просив залучити до участі у справі співвідповідача - Березівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (далі - Березівський РВ ГУ МВС України в Одеській області) та, змінивши підстави позову, просив відшкодувати йому майнову шкоду, завдану незаконними діями, рішеннями та бездіяльністю Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області при здійсненні ним своїх повноважень, за рахунок держави на підставі статті 56 Конституції України.
На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що дії, рішення та бездіяльність Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, у тому числі слідчого Кандаловського І. І. при здійсненні ним своїх повноважень, були незаконними, що полягало в ухиленні від проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування поданих ним (позивачем) у 2013-2014 роках заяв за фактом:
- усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,
- безпідставним заволодінням ОСОБА_2 його автомобілем "КАМАЗ" та причіпом,
- набуття та збереження ОСОБА_2 його автомобіля "КАМАЗ" та причіпу.
Унаслідок таких дій належне йому майно, вартістю 370 000,00 грн, було знищено, а упущена вигода, за його розрахунком, становить 80 000,00 грн.
Усі його скарги на порушення закону слідчим Кандаловським І. І. були проігноровані Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області, Головним слідчим управлінням ГУ МВС в Одеській області, Головним слідчим управлінням МВС України, прокуратурою Березівського району Одеської області, прокуратурою Одеської області та Генеральною прокуратурою України.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 450 000 грн (370 000,00 грн + 80 000,00 грн).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив із недоведення позивачем заподіяної йому шкоди внаслідок бездіяльності Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.
Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скарга аргументована тим, що суди не з`ясували фактичних обставин справи, не надали їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суди не врахували, що неправомірність дій та бездіяльності працівників Міністерства внутрішніх справ та прокуратури Березівського району встановлена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року, якою зобов`язано прокурора Березівського району Одеської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Крім того, він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 42015160260000009 від 17 лютого 2015 року.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, Березівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року вищезазначену справу призначено до розгляду.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справу № 494/891/15-ц передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі № 494/891/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1423/17.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі № 494/891/15-ц.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що протягом 2013-2014 років ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів із заявами про скоєння злочину (щодо належних йому автомобіля "КАМАЗ" та причіпу), які залишались без належного реагування, у зв`язку з чим він звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Березівського району Одеської області, який, отримавши 18 серпня 2014 року його заяву про вчинення відносно його майна кримінального правопорушення ОСОБА_2, не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав досудове розслідування.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року зазначена ухвала скасована з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_1 та зобов`язання прокурора Березівського району Одеської області Купріянова А. О. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На виконання цього рішення суду 17 лютого 2015 року відкрито кримінальне провадження № 42015160260000009 та до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що у період з травня 2013 року до серпня 2014 року ОСОБА_2 розібрав автомобіль "КАМАЗ 5320", реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві розпорядження та користування, згідно довіреності серії ВМТ № 583069, виданої ОСОБА_4, належить ОСОБА_1, чим спричинив пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, за ознаками частини першої статті 194 КК України.
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його неодноразових зверненнь до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, з серпня 2013 року до жовтня 2014 року.
Стягнуто з Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.
30 квітня 2015 року слідчим слідчого відділу Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області Кандаловським І. І. ухвалена постанова про закриття кримінального провадження № 42015160260000009 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту цієї постанови досудовим слідством встановлено, що протягом 2013-2014 років ОСОБА_1 звертався до Березівського РВ ГУ МВС України Одеської області із заявами про скоєння злочину спочатку ОСОБА_5, потім невідомими особами, а згодом ОСОБА_2 щодо належних йому автомобіля та причіпу у різний період (у травні, червні, вересні 2013 року), вказуючи різні версії злочину (крадіжка, шахрайські дії, знищення тощо). При цьому слідчий, на підставі зібраних доказів та інших матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про те, що у травні 2013 року ОСОБА_1, без правовстановлюючих документів щодо розпорядження автомобілем та причіпом, продав ОСОБА_2 автомобіль "КАМАЗ" за 32 000,00 грн та на початку червня 2013 року йому ж - причіп за 20 000,00 грн, а тому закрив кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
Зазначена постанова слідчого була оскаржена Абрамовичем О. В. до суду.