Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 183/3395/18
провадження № 61-15410св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у складі судді Каратаєва Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає 13 218 грн, а також спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 авансову суму розмірі 13 101 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Вислоцьку Г. О. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, залишена без руху для надання уточненої апеляційної скарги, сплати судового збору та надання повноважень представника на підписання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з договору про надання юридичних послуг не вбачається, що ОСОБА_3 наділена повноваженнями на підписання таких документів, як апеляційна скарга. Оригінал ордеру представник до суду не надала.
Апеляційний суд вважав, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Вислоцької Г. О . на вчинення усіх процесуальних дій від імені відповідача ОСОБА_2, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі з правом підпису апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду порушує право заявника на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі, яка переглядається, оскільки суду було надано всі необхідні документи на підтвердження повноважень представника.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржуване судове рішення, як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрите касаційне провадження у справі № 183/3395/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 рокусправу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.