Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 461/7665/16-ц
провадження № 61-46479св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В.С., Ігнатенка В.М., Карпенко С. О., Тітова М.Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Прокуратура Львівської області, Територіальний сервісний центр у Львівської області в особі Територіального сервісного центру № 4643 Міністерства внутрішніх справ України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2018 року у складі судді Зубачик Н. Б. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року у складі суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області), Прокуратури Львівської області, Територіального сервісного центру у Львівській області в особі Територіального сервісного центру № 4643 Міністерства внутрішніх справ України (далі - ТСЦ МВС України) про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на проведення реєстраційних операцій та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Позов мотивований тим, що є позивач власником автомобіля марки MERSEDES BENZ модель VITO 110, номер кузова НОМЕР_1, який був придбаний ним на законних підставах, на який постановою старшого слідчого Прокуратури Львівської області від 23 травня 2011 року в межах кримінальної справи № 181-0311 було накладено заборону здійснення реєстраційних операцій.
Посилаючись на те, що указана заборона є протиправною та порушує його право власності, оскільки він не є учасником кримінальної справи, ОСОБА_1 просив скасувати арешт та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки MERSEDES BENZ модель VITO 110, номер кузова НОМЕР_1, усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання відповідачів скасувати накладені обмеження на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо вказаного автомобіля, накладену постановою старшого слідчого Прокуратури Львівської області Сапуцького Р. Я. від 23 травня 2011 року в межах кримінальної справи № 181-0311.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2018 року позов задоволено частково.
Усунуто перешкоди у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) з автомобіля марки MERSEDES BENZ модель VITO 110, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладеного постановою старшого слідчого Прокуратури Львівської області Сапуцького Р. Я. від 23 травня 2011 року в межах кримінальної справи № 181-0311. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач є добросовісним набувачем автомобіля марки "MERSEDES BENZ" модель VITO 110, номер кузова НОМЕР_1, а накладена слідчим прокуратури заборона на проведення реєстраційних операцій щодо вказаного автомобіля є грубим порушенням права власності позивача. У діях ОСОБА_1 не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, майно придбано у законний спосіб, належним чином оформлені правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації транспортного засобу та проведено, всі інші, передбачені законом платежі, тобто вказаний автомобіль позивачем набуто у власність правомірно. Наявність заборони на проведення реєстраційних операцій з автомобілем позбавляє позивача, який не є учасником кримінальної справи, можливості вільно розпоряджатися власністю, що є порушенням прав власності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишено без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У жовтні 2018 року заступник прокурора Львівської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що позивач має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів в порядку передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Крім того, поза увагою судів залишилося те, що позивачем дії слідчого та постанова у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку не оскаржувалися. Також судом не залучено, як відповідача відповідну державну податкову інспекцію, оскільки арешт накладався для забезпечення можливої конфіскації чи стягнення майна на користь держави. Викладене стало причиною прийняття незаконних рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У поданому 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2, відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що викладені у скарзі факти не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнятті з дотриманням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 на законних підставах придбав спірний автомобіль, і відповідно до норм цивільного законодавства є добросовісним набувачем і власником. Постанова у кримінальній справі про накладення обмежень стосовно автомобіля, порушує право позивача, який не є учасником кримінальної справи, на вільне користування та розпорядження своїм майном.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року
№ 460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 зареєстрував автомобіль марки MERSEDES BENZ модель VITO 110, номер кузова НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
18 серпня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у знятті з обліку вказаного автомобіля у зв`язку з тим, що постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р. Я. від 23 травня 2011 року в межах кримінальної справи № 181-0311 на автомобіль марки "MERSEDES BENZ" модель VITO 110, номер кузова НОМЕР_1 накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку).
Постанову слідчого мотивовано розслідуванням кримінальної справи № 181-0311 відносно службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищенням службових повноважень, за ознаками злочинів, передбаченого частиною третьою статті 364, частини першої статті 365 КК України, та за фактом підроблення документів та використання невстановленими особами підроблених документів, за ознаками злочинів, передбачених частинами першою, третьою статті358 КК України.