Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 359/1762/17
провадження № 61-11191св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС України у місті Києві,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Матвієнко Ю. О., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк", Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.
Позовна заява мотивована тим, що 28 серпня 2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 700011572, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 155 367,51 грн та зобов`язувалася повернути його і сплатити відсотки за користування коштами в строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього (графіком погашення кредиту). Дата остаточного повернення кредиту - 28 серпня 2019 року. Відповідно до пункту 2.2. кредитного договору за користування кредитом встановлена процентна ставка 17,50 % річних. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу
№ 700011572-З, згідно якого ОСОБА_2 було передано в заставу транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В,
2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 . Також Банк вказував, що ОСОБА_2 у порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого у неї утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 17 жовтня 2016 року складає: за кредитом - 119 265,29 грн, за відсотками -
9 814,92 грн, за неустойкою - 16 945,24 грн. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином не виконувала умов кредитного договору Банк прийняв рішення звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, однак з інформації отриманої з ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року йому стало відомо, що транспортний засіб, який є предметом застави на даний час зареєстровано за ОСОБА_1 . Також Банк зазначав, що після переходу права власності на предмет застави до ОСОБА_1 застава продовжує зберігати силу і для нового власника.
У зв`язку з викладеним Банк просив звернути стягнення на транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 серпня
2012 року № 700011572, що становить 146 025,45 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна.
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС України у місті Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб.
Позовна заява мотивована тим, що 27 травня 2016 року між ним та ОСОБА_3 у Центрі МВС 8044 (вул. Братиславська, буд. 52, м. Київ) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Peugeot Partner, шасі (кузов) №
НОМЕР_1 51/11/8044-2016. Під час укладання Договору та реєстрації автомобіля в органах МВС продавцем було надано оригінал свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля та копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо відсутності обтяжень рухомого майна за даним об`єктом. Однак, у лютому 2017 року він отримав лист від ПАТ "Альфа-Банк", згідно якого дізнався, що придбаний ним автомобіль перебуває у заставі Банку та, що його першим власником, а саме
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір від 28 серпня 2012 року № 700011572, а спірний автомобіль передано в заставу. Зазначав про те, що згодом ним дійсно було встановлено, що стосовно транспортного засобу Peugeot Partner, шасі (кузов)
№ НОМЕР_1 (проте із іншим державним номерним знаком) міститься інформація у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Також зазначав, що від першого власника автомобіля - ОСОБА_2 він дізнався про те, що вона видала нотаріально посвідчену довіреність на уповноваження ОСОБА_3, який згодом продав цей же автомобіль ОСОБА_1 . Під час укладання договору купівлі-продажу та реєстрації автомобіля в органах МВС продавцем було надано оригінал свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля та копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо відсутності обтяжень рухомого майна за даним об`єктом. Також наголошував на тому, що він не знав, не міг знати та не припускав того, що ОСОБА_3 не має права на відчуження транспортного засобу. Крім того, працівниками Сервісного Центру МВС не було зазначено про те, що до спірного транспортного засобу існують будь-які обтяження.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив визнати його добросовісним набувачем та законним власником легкового автомобіля Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ; вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 серпня 2012 року № 12924658 із подальшими змінами відомостей про обтяження легкового автомобіля Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер об`єкта (номер кузова): НОМЕР_1 ; зняти всі можливі арешти легкового автомобіля Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
У серпні 2017 року ОСОБА_2 також звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ "Альфа-Банк", про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що в серпні 2012 року вона у офіційному салоні за кредитній кошти придбала легковий автомобіль марки Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Також зазначала, що 27 травня 2015 року вона передала цей транспортний засіб знайомій особі на прізвище ОСОБА_4 у тимчасове користування. Потім вона дізналася, що 13 травня
2016 року було укладено договір купівлі-продажу №188/05/8045/2016 спірного автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та поставлено його на облік у територіальному сервісному центрі МВС України (власник ОСОБА_3 ). 20 травня 2016 року ОСОБА_3 зняв вказаний автомобіль з обліку для подальшого перепродажу, а 27 травня 2016 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 51/11/8044/2016 цього ж транспортного засобу. Вказує про те, що ОСОБА_5 вчиняючи вказаний правочин діяв на підставі доручення НАР 431050 від 22 березня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Храмовою О.М. від імені ОСОБА_2, однак згідно інформації приватного нотаріуса Храмової О. М. (лист від 01 вересня 2016 року № 01-16/4) та інформації в Єдиному державному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк НАР 431050 рахується викраденим 15 жовтня 2015 року, тому він не міг бути використаний 22 березня 2016 року приватним нотаріусом
Храмовою О. М. для посвідчення будь-якого доручення. Зазначає про те, що вона не знає такої особи, як ОСОБА_5 та ніколи йому ніякої довіреності, в тому числі на відчуження спірного автомобіля, не видавала. Звертала увагу суду на те, що Оболонським УП ГУНП в місті Києва відкрито кримінальне провадження
№ 12016100050005348 за правовою кваліфікацією передбаченою частиною третьою статті 289 КК України, а вона є потерпілою у ньому. Таким чином, спірний транспортний засіб вибув з її володіння поза її волею, тобто був шахрайським шляхом викрадений та за допомогою підробленої довіреності знятий з обліку та перепроданий.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на транспортний засіб; витребувати його у ОСОБА_1 ; відшкодувати судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня
2018 року у задоволенні позовів ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем та власником транспортного засобу - легковий автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову № НОМЕР_1, держаний номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат у справі.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, оскільки він при укладенні договору купівлі-продажу цього автомобіля перевірив наявність оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отримав витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27 травня 2016 року № 61589275, а працівниками сервісного Центру МВС не було зазначено про те, що стосовно цього автомобіля існують будь-які обтяження. Також судом не було встановлено, а сторонами не доведено належними доказами факту вибуття спірного автомобіля з власності ОСОБА_2 поза її волею, що теж свідчить про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем такого автомобіля. Позовна вимога ОСОБА_1 про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки дії щодо зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, здійснюються у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року
№ 830 "Про затвердження Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна" та до компетенції суду не входять. Також зазначено, що рішення суду з приводу визнання права власності є підставою для здійснення відповідної реєстрації та вчинення процесуальних дій посадовою особою реєстраційної служби чи реєстратором. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_1, то він відмовляє в задоволенні первісного позову Банку про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб Peugeot Partner,
2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1, та в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Альфа-Банк" оскаржило його до суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у задоволенні їх первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 ніким до апеляційного суду оскаржено не було, тому в цій частині рішення суду першої інстанції не було предметом перегляду суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ "Альфа-Банк" та в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позов ПАТ "Альфа-Банк" задоволено.
Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, на користь Банку у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2012 року № 700011572, що становить 146 025,45 грн, а саме: за кредитом - 119 265,29 грн, за відсотками - 9 814,92 грн, пеня - 16 945,24 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.
Вирішено питання щодо судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову Банку є незаконним та підлягає скасуванню, ним порушені права кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними, тому він має право за рахунок майна боржника, що є предметом застави задовольнити свої позовні вимоги. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки він не є добросовісним набувачем спірного рухомого майна з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_2, тому наявні всі підстави для висновку, що спірний автомобіль вибув з її володіння поза її волею. Також судом було зазначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. З урахуванням того, що в Державному реєстрі рухомого майна наявні відомості про обтяження спірного автомобіля марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, то рішення суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 є незаконним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було належним чином з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Зокрема вказує, що в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна існує обтяження лише щодо автомобіля марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, а згідно витягу з цього ж реєстру від 27 травня 2016 року № 61589275, то інформація щодо обтяження автомобіля марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_4 відсутня. Тобто він наголошу на тому, що коли він придбавав у власність спірний автомобіль, то він перевіряв інформацію щодо нього за державний номерний знак НОМЕР_4, і він не повинен був з`ясовувати чи існувало обтяження щодо цього ж автомобіля за іншим державним номерним знаком, а саме АА НОМЕР_5 . Наголошує на тому, що в даному випадку ключове значення має те, яким саме чином відбувалася перереєстрація спірного автомобіля з першого власника ( ОСОБА_2 ) на другого власника ( ОСОБА_6 ), а не в законності придбання ним цього ж автомобіля. Звертає увагу також на те, що суд апеляційної інстанції беручи до уваги той факт, що 22 березня 2016 року ОСОБА_2 видала на ім`я ОСОБА_5 довіреність, яка була оформлена на бланку НОМЕР_6, який з інформації листа нотаріуса та Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів рахується викраденим з 15 жовтня 2015 року є необґрунтованим, оскільки нотаріусом не було подано до органів національної поліції жодних заяв з приводу вчинення крадіжки. Також звертає увагу на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у справі № 755/13706/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Альфа-Банк", про визнання договорів купівлі-продажу спірного автомобіля недійсними, тому він є добросовісним набувачем такого автомобіля. Також вказує, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що спірний автомобіль вибув з володіння ОСОБА_2 поза її волею є неправильним, оскільки остання з власної волі передала у користування третьої особи свій автомобіль (хоча без письмового дозволу Банку не мала права це роботи). Вказана обставина також підтверджена й рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у справі № 755/13706/17 в якому зазначено, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що спірний автомобіль вибув з власності ОСОБА_2 поза її волею. Той факт, що за заявою ОСОБА_2 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження № 12016100050005348 за ознаками частини третьої статті 289 КК України не має жодного правового значення, оскільки кримінальне провадження досі триває, жодних осіб не визнано винними, до відповідальності не притягнуто, а самі матеріали кримінального провадження навіть не скеровані до суду, що свідчить про те, що така заява ОСОБА_2 є необґрунтованою. Наголошує на тому, що наявність відкритого кримінального провадження не може бути підставою для визнання того, що ОСОБА_2 позбавили права власності на спірний автомобіль злочинним шляхом. Вказує, що він відповідно до положень статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та статті 388 ЦК України є добросовісним набувачем спірного нерухомого майно, що й було встановлено судом першої інстанції, законне рішення якого скасував суд апеляційної інстанції. Також посилався на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не були враховані правові висновку Верховного Суду викладені в постановах від 01 листопада 2018 року у справі № 348/1897/16-ц та від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
У липні 2019 року справу № 359/1762/17 передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 28 серпня 2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 700011572, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 155 367,51 грн. Цільове призначення кредиту - часткова оплата вартості транспортного засобу автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов)
№ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; оплата страхового платежу та комісійної винагороди (а. с. 6-11 том 1).
ПАТ "Альфа-Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконав, що підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 28 серпня 2012 року до 17 жовтня 2016 року (а. с. 21 том 1).
28 серпня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором в між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 700011572-З, згідно якого заставодавцем було передано Банку у заставу транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов)
№ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 12-14 том 1).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 (а. с. 15, 199 том 1).
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від
29 серпня 2012 року № 37572251: зареєстровано обтяження - застава рухомого майна на належний ОСОБА_2 автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов)
№ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2, підстава обтяження - договір застави від 28 серпня 2012 року № 700011572-З, обтяжувач - ПАТ "Альфа-Банк" (а. с. 17 том 1).
Також судами було встановлено, що зобов`язання перед ПАТ "Альфа-Банк" за кредитним договором від 28 серпня 2012 року № 700011572 ОСОБА_2 виконано не було.
Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитом у гривні, станом на 17 жовтня 2016 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2012 року № 700011572 в розмірі 146 025,45 грн (а. с. 19, 20 том 1).
22 березня 2016 року ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 було видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Храмовою О. М. (а. с. 197 том 1).