ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2020 року
Київ
справа №808/4127/15
касаційне провадження №К/9901/11864/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Київської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2015 (суддя - Нечипуренко О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 (головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді - Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (далі - Товариство) до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,
УСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 125110008/2015/010068/2 від 03.06.2015; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110008/2015/00025 від 03.06.2015.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що Митниці були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів, що надійшли до України на підставі зовнішньоекономічного контракту, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України. Митниця витребувала додаткові документи, відмовила у прийнятті митної декларації та прийняла рішення про коригування митної вартості товару. Вважаючи картку відмови та рішення Митниці такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив їх скасувати.
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 05.11.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, позов задовольнив у повному обсязі: визнав протиправними і скасував картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110008/2015/00025 від 03.06.2015 та рішення про коригування митної вартості товарів № 125110008/2015/010068/2 від 03.06.2015, прийняті Митницею.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що Товариство для оформлення товару за першим методом (за ціною контракту) надало усі передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується; на вимогу Митниці Товариством були надані усі необхідні додаткові документи та пояснення; Митниця безпідставно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару та не довела неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту та необхідності визначення такої вартості за другорядним методом. Також суд виходив з того, що скасування рішення Митниці про коригування митної вартості товарів є підставою для скасування картку відмови.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 26.08.2016 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості може бути наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах ЄАІС ДМСУ інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів; здійснивши аналіз попередніх митних оформлень та рішень інших митних органів щодо митного оформлення подібних товарів, які надходили на адресу Товариства, було з`ясовано, що на ідентичний товар наявні рішення про коригування митної вартості, а саме - Запорізької митниці від 14.05.2015 № 1120500000/2015/000090/1 та Миколаївської митниці від 27.05.2015 № 504050002/2015/000007/2, згідно з якими митна вартість товару встановлена на рівні 1,84 дол. США. Решта доводів скаржника зводиться до цитування норм Митного кодексу України.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.01.2020 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 28.01.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що між Товариством (продавцем) та PELAGOS P/F (Фарерські острови) (продавцем) був укладений контракт № 188F/2015Р від 30.04.2015, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність заморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти, у кількості та в строки вказані в інвойсах на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною контракту.
На підставі вищезазначеного контракту Товариством на митну територію України був ввезений товар - морожена скумбрія ціла 400-600 гр., загальною вагою 19500 кг.
Для митного оформлення ввезеного товару Товариством 03.06.2015 було подано електронну вантажну митну декларацію № 125110008/2015/108848, в якій зазначено вартість товару за першим методом - ціною угоди, а саме 1,15 дол. США за 1 кг.
До декларації Товариством були надані наступні документи: контракт № 188F/2015Р від 30.04.2015; інвойс № SDA140306.2 від 22.05.2015; калькуляція постачальника від 22.05.2015; прас - лист від 20.05.2015; міжнародна товарно-транспортна накладна № 002123 від 27.05.2015; довідка про транспортні витрати б/н від 27.05.2015; договір доручення № 30-10/14 від 30.10.2014; дублікат ветеринарного свідоцтва серії ЄРД-00 № 203005 від 02.06.2015; ветеринарний (санітарний) сертифікат № LТ0176295 /L2-5415 від 27.05.2015; сертифікат походження № ВС 29097 від 22.05.2015; сертифікат якості №43-2015 від 22.05.2015; експортна декларація №15LTUB000EK000C914 від 27.05.2015.
Під час здійснення контролю за правильністю визначення заявленої Товариством митної вартості товару за основним методом Митницею на адресу Товариства було надіслане повідомлення про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Заявою від 03.06.2015 за вих. № 06/02-468 Товариство повідомило Митницю, що на даний момент не має можливості надати додаткові документи, проте затребувані документи будуть подані протягом 80 днів з момент митного оформлення товару згідно з пунктом 8 статті 55 Митного кодексу України.
03.06.2015 Митниця відмовила Товариству у прийнятті митної декларації та склала картку відмови в митному оформлені товарів № 125110008/2015/00025, а також прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №12511008/2015/010068/2 за резервним методом 2г) у розмірі 1,84 дол. США за 1 кг. Відповідно до пункту 8 статті 57 Митного кодексу України з урахуванням інформації, наявної у митному органі (рішення про коригування митної вартості від 14.05.2015 № 1120500000/2015/000090/1 та від 27.05.2015 № 504050002/2015/000007/2, згідно з якими митна вартість товару встановлена на рівні 1,84 дол. США).
Також судами було встановлено, що після випуску товару у вільний обіг, відповідно до поданої до митного органу митної декларації №125110008/2015/108881 від 03.06.2015 Товариством листом №06/02-553 від 18.06.2015 було надано Митниці додаткові документи, а саме: експертний висновок Запорізької ТПП № ОИ-287 від 08.06.2015 щодо ринкової вартості товару; листи б/н від 17.06.2015 та №06/02-552 від 18.06.2015; договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/ЗМ від 02.01.2015; рахунок №VIS 128 від 02.06.2015; акт виконаних робіт №128 від 02.06.2015, які разом з поданими Товариством до митного оформлення документами повністю підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору.
Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.