ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2020 року
Київ
справа №813/518/17
адміністративне провадження №К/9901/1149/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/518/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа Голова постійної комісії Червоноградської міської ради Золочівський Володимир Петрович про визнання відповіді, бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 червня 2017 року (головуючий суддя - Грень Н.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Довгополова О.М., суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.)
І РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Червоноградської міської ради Львівської області, яким просив:
- визнати протиправною відповідь заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Тарана А.М. від 31.01.2017 року № 0-1/04/15-2017;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати йому відповідь на його звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян";
- визнати протиправною бездіяльність Червоноградської міської ради Львівської області та зобов`язати Червоноградську міську раду Львівської області вчинити дії відповідно до її повноважень.
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною відповідь заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області А.М. Тарана від 31.01.2017 року № 0-1/04/15-2017; зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області надати ОСОБА_1 відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян".У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Білоус О. В. (судді-доповідача), суддів: Желтобрюх І.Л., Смокович М.І. про що складено протокол від 20 грудня 2017 року.
5. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.
6. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоус О. В. відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 813/518/17 (провадження К/9901/1149/17).
7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05 червня 2019 року касаційну скаргу у справі № 813/518/17 (провадження К/9901/1149/17).. передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.
8. Верховний Суд ухвалою від 27 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.
9. Червоноградська міська рада Львівської області подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просила залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій -без змін.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. ОСОБА_1 звернувся із заявою від 22.12.2016 року до керівника Червоноградської місцевої прокуратури, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності за службове недбальство у вигляді умисного невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду, що виразилось у невжитті дієвих заходів стосовно знешкодження "Червоноградської корупції", що потягнуло за собою втрату Державним бюджетом істотної суми грошей - начальника Червоноградської поліції Дикого А.В .
11. 23.12.2016 року заступником керівника Червоноградської місцевої прокуратури скеровано за належністю звернення ОСОБА_1 від 22.12.2016 року для організації розгляду в межах компетенції Управлінню внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про що свідчить лист № 05-32-359-16 вих.
12. В подальшому, 11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Начальника ГУ НП України у Львівській області, в якій просив повідомити про перелік вчинених дій під час розгляду звернення ОСОБА_1 та надати відповідь на поставлені ним запитання.
13. 17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Начальника ГУ НП у Львівській області, в якій просив створити спеціальну комісію.
14. Наказом ГУ НП У Львівській області від 13.01.2017 року №121 призначено службове розслідування за зверненням ОСОБА_1 від 22.12.2016 року, з приводу неправомірних дій працівників Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
15. За результатами розслідування старшим інспектором УПД ГУНП у Львівській області майором поліції Хомою Н.Р. складено висновок службового розслідування від 31.01.2017 року, яким встановлено, що 31.01.2017 року в УПД ГУНП у Львівській області з УВБ у Львівській області ДВБ НП України надійшло адресоване керівнику Червоноградської місцевої прокуратури звернення ОСОБА_1, з приводу неправомірних, на його думку, дій начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Дикого А.В., який не виконує постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2016 року. В ході перевірки з`ясовано, що 29.12.2015 року в Червоноградський ВП надійшла заява ОСОБА_1 від 03.12.2015 року для проведення перевірки в частині реалізації алкогольних напоїв, діяльності "міняйл" на території автовокзалу м. Червонограда. Про результати роботи щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду письмово повідомлено ОСОБА_1 . Вивченням зібраних в ході перевірок працівниками Червоноградського ВП матеріалів встановлено, що постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року в частині розгляду звернення ОСОБА_1 працівниками Червоноградського ВП виконано, в межах повноважень та у спосіб визначений законом, в частині стягнення коштів з Червоноградського ВП - таку виконати не можливо, оскільки Червоноградський ВП не є юридичною особою.
16. 31.01.2017 року за вих. №О-1/04/15-2017 на адресу ОСОБА_1 скеровано відповідь Заступника начальника ГУ НП у Львівській області на заяви від 22.12.2016 року, 11.01.2017 року та 17.01.2017 року.
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суди першої т а апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку, що Головне управління Національної поліції у Львівській області не надало позивачу в повному обсязі відповідь на поставлені ним запитання і не вказало, які запитання не можуть бути розглянуті у межах його компетенції, зокрема, що стосуються грошових коштів, які могли б поступити до бюджету. Щодо позовних вимог до Червоноградської міської ради Львівської області суди зазначили, що на звернення позивача від 05.08.2016 року, в якому він просив доручити голові постійної депутатської комісії Золочівському В.П. посприяти Червоноградському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у виконанні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року, суди зазначили, що відповідачем належним чином вжито заходів реагування на заяву позивача, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі касатор вказав, що судом першої інстанції протиправно не залучено до участі у справі у якості співвідповідача виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, оскільки до його повноважень належить сприяння діяльності Національної поліції України, забезпечення вимог законодавства про звернення громадян.
19. Касатор також наголосив, що суд апеляційної інстанції помилково зазначив у своєму рішенні, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому не підлягає перегляду в апеляційному порядку. Зазначає, що безпосередньо перед засіданням суду апеляційної інстанції - 12.12. 2017 року ним надано апеляційну скаргу від 06.12.2017 року, в якій він просив змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.