ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2020 року
Київ
справа №813/2831/16
адміністративне провадження №К/9901/33842/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року (головуючий суддя - Брильовський Р.М.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року (головуючий суддя - Глушко І.В., судді: Большакова О.О., Гуляк В.В.)
у справі №813/2831/16
за позовом ОСОБА_1
до Державного агентства рибного господарства України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
I. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 21 липня 2016 року №38-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким його звільнено з посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області;
- поновити його на роботі (посаді) начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області з дня звільнення, яким є 22 липня 2016 року;
- стягнути з Державного агентства рибного господарства України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що його звільнено з роботи у період тимчасової непрацездатності, без урахування вимог статті 42 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) щодо переважного права на залишення на роботі. Окрім цього, відповідач зобов`язаний був запропонувати йому всі наявні вакантні посади, на які він міг претендувати з урахуванням кваліфікації, проте цього не зробив.
3. Також зазначив, згідно з пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон України "Про державну службу") відповідач, за наявності вакантної посади начальника новоутвореного Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, яка є рівнозначною займаній ним раніше та відповідає його кваліфікації, на заміщення якої він успішно пройшов конкурс й отримав відповідні рекомендації, зобов`язаний був перевести його на цю посаду, проте і цього не зробив. Натомість, неправомірно його звільнив без дотримання вимог законодавства щодо подальшого працевлаштування.
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, у задоволені позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Наказом Державного агентства рибного господарства України від 14 грудня 2012 року за №233-О від "Про призначення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, як такий, що успішно пройшов конкурсний відбір та перебував у кадровому резерві.
6. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року за №894 "Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2016 за №86) вирішено:
- ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства України (далі - Держрибагентство) за переліком згідно з додатком 1, серед яких Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (пункт 1 постанови);
- погодитися з пропозицію Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо утворення територіальних органів Держрибагентства як структурних підрозділів апарату Держрибагентства за переліком згідно з додатком 2, серед яких Управління Держрибагентства у Львівській області (пункт 2 постанови);
- установлено, що правонаступником майна територіальних органів Держрибагентства, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Держрибагентство (пункт 3 постанови).
8. Наказом Держрибагентства №369 від 30 листопада 2015 року "Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України" вирішено ліквідувати територіальні органи Держрибагентства як юридичні особи публічного права до кінця 2015 року, утворено комісії з ліквідації цих територіальних органів, затверджено орієнтовний план заходів, пов`язаних з їх ліквідацією, та зобов`язано начальника відділу роботи з персоналом попередити начальників та заступників начальників територіальних органів про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією територіальних органів Держрибагентства.
9. 4 січня 2016 року ОСОБА_1 відповідно до статті 49-2 КЗпП України попереджено про наступне вивільнення із займаної посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на підставі пункту 1 частини першої статті 40 зазначеного Кодексу.
10. 29 червня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлений із пропозицією вакантної посади головного спеціаліста сектору організаційного забезпечення та звітності в новоутвореному Управлінні Держрибагентства у Львівській області.
11. У період з 14 липня по 13 серпня 2016 року ОСОБА_1 хворів, що підтверджується відповідним листком непрацездатності.
12. Наказом Держрибагентства від 21 липня 2016 року за №38-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку з ліквідацією Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області як юридичної особи публічного права, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.
13. Підставою для звільнення позивача в оскаржуваному наказі зазначено попередження про наступне звільнення від 4 січня 2016 року, а також листи Міністерства агарної політики та продовольства України від 16 червня 2016 року №37-25-3-7/8987 та Львівської обласної державної адміністрації від 11 травня 2016 року №5/6-3662/0/2-16-4, якими погоджено його звільнення з посади відповідно до Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2012 року №45, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.
14. 22 липня 2016 року Держрибагентство листом поінформувало ОСОБА_2 про звільнення, а також запропонувало йому прибути до Управлення кадрової роботи та з питань державної служби цього Агентства для ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки.
15. Як зазначив у позові ОСОБА_1, і це не заперечується сторонами, після виходу з лікарняного 16 серпня 2016 року він був ознайомлений з наказом та йому видано трудову книжку.
16. Також судами встановлено, що ОСОБА_1 двічі брав участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника новоутвореного Управління Держрибагентства у Львівській області.
17. Перший конкурс на заміщення зазначеної вакантної посади було проведено Держрибагентством 23 березня 2016 року. За результатом іспиту і співбесіди ОСОБА_1 був рекомендований конкурсною комісією на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області.
18. Втім, як вбачається з матеріалів справи, це рішення реалізовано не було у зв`язку з прийняттям Головою Держрибагенства рішення щодо не призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду.
19. У подальшому, наказом Держрибагенства від 15 вересня 2016 року №307 було вдруге оголошено конкурс на зайняття, зокрема, вакантної посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області. Кравець Л.М. взяв у ньому участь, однак його результати на час розгляду справи судами оприлюднені не були.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову з огляду на те, що ОСОБА_1 звільнений з посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII), оскільки у спірних правовідносинах відбулася ліквідація цього територіального органу Держрибагентства і законодавство не покладає на Держрибагенство обов`язок із працевлаштування звільненої особи на іншу роботу, а ставить цей обов`язок в залежність від фактичної можливості.
21. Окрім цього, відповідач не порушив процедуру звільнення позивача, оскільки за два місяці попередив його про майбутнє звільнення у зв`язку з ліквідацією територіальних органів Держрибагентства та відповідно до вимог статті 87 Закону України "Про державну службу" запропонував вакантну посаду головного спеціаліста сектору організаційного забезпечення та звітності в новоутвореному Управлінні Державного агентства рибного господарства у Львівській області.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить їх скасувати й прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
23. В обґрунтування поданої касаційної скарги зазначив, що відповідно до положень статті 87 Закону України "Про державну службу" та частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України, звільнення з державної служби відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 цього ж Кодексу можливе лише у випадку, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу рівноцінну посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення. Однак відповідач, у порушення наведених правових норм, не запропонував йому всі вакантні посади в новоутвореному Управлінні Держрибагентства у Львівській області відповідно до його кваліфікації, зокрема, посаду начальника цього Управління, яка була вакантною на день звільнення і залишається такою на день його звернення з касаційною скаргою, а тому його звільнення не можна вважати законним.
24. Також зазначив, що суди не взяли до уваги ту обставину, що, хоча відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №894 "Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства" ліквідовувалися територіальні органи Держрибагентства, серед яких і Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, однак, водночас, в цьому Агентстві створювались територіальні органи як структурні підрозділи, серед яких Управління Держрибагентства у Львівській області. Отже, така ліквідація державного органу (установи) з одночасним створенням нового структурного підрозділу, який буде виконувати повноваження органу, що ліквідується, не виключає, а передбачає обов`язок роботодавця із працевлаштування працівників ліквідованого органу (установи).