ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа № 201/5876/19(2а/205/160/19)
адміністративне провадження № К/9901/3903/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 201/5876/19 (2а/205/160/19)
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Олексієнко Марії Юріївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. О. Круговий, А. В. Шлай, Т. С. Прокопчук) від 20 січня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 22 травня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Олексієнко М. Ю., у якому просив:
- визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 1144720 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматизованому режимі.
2. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Постанову ЕАВ № 1144720 від 12 травня 2019 року, прийняту інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Олексієнко Марією Юріївною про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП - скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
3. Зазначене судове рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення суду першої інстанції від 02 жовтня 2019 року надіслано судом 07 жовтня 2019 року, зареєстровано 08 жовтня 2019 року й оприлюднено в цьому реєстрі 08 жовтня 2019 року.
4. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 08 жовтня 2019 року. Матеріали справи не містять доказів вручення вказаного рішення третьою особою, окрім тих, які були надані останнім.
5. На зазначене рішення суду першої інстанції 23 жовтня 2019 року третя особа оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що повний текст судового рішення отриманий 16 жовтня 2019 року, тому апеляційна скарга подана у десятиденний строк.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
7. Супровідний лист суду апеляційної інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаної ухвали датовано 15 листопада 2019 року. Матеріали справи не містять доказів вручення вказаної ухвали третьої особі, окрім тих, які були надані останнім.
8. 13 грудня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління) повторно звернулося із апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що оскільки копію судового рішення скаржник отримав поштою 16 жовтня 2019 року, первісна апеляційна скарга повернута судом з незалежних від волевиявлення заявника підстав, ухвалу про повернення скарги отримано Управлінням 29 листопада 2019 року, повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано скаржнику в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження, а в разі наявності - доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
10. У встановлений судом строк Управлінням було подано заяву про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовано тим, що порушення встановленого строку на подання апеляційної скарги та її повернення відбулись з підстав, незалежних від волевиявлення заявника. Право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений строк шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання судового рішення, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання скаржником ухвали суду про повернення апеляційної скарги.
11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління.
12. Не погоджуючись з рішенням судів апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, 10 лютого 2020 року Управління звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
13. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року справу закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Крім того, доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матеріали справи не містять.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
17. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема скаржник зазначає, що беручи до уваги вимоги статті 286 КАС України щодо строків апеляційного оскарження, а також той факт, що пропущення встановленого строку на подання апеляційної скарги вперше, відбулось з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій скаржника, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду (строк, встановлений статтею 286 КАС України), при цьому скаржник вважає, що процесуальний строк на подання повторної апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторного звернення до суду з апеляційною скаргою та на підставі статті 295 КАС України має право на поновлення пропущеного процесуального строку.
18. Письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
20. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
21. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.
22. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.