ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 10/5026/995/2012
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, суддів: Банаська О. О., Білоуса В. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г.
за участі помічника судді Гріщенко О. В. (за дорученням судді)
за касаційною скаргою фізичної особи -підприємця Килимистого Сергія Миколайовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б. М. Грек, судді: С. І. Буравльов, А. А. Верховець) від 12.06.2019
за заявою Державного підприємства "Рубін"
до Товарної біржі "Універсальна" та до Килимистого Сергія Миколайовича
про визнання недійсним аукціону
у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області
до Державного підприємства "Рубін"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора - не з`явився,
представник боржника - не з`явився,
представник відповідача (фізичної особи -підприємця Килимистого С. М.) - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1 04.07.2012 Господарський суд Черкаської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Рубін" (далі - Боржник) за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі Черкаської області в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 17.05.2012 № 4711-VI).
1.2 12.02.2015 Господарський суд Черкаської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити процедуру ліквідації Боржника та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Смілянця С. М.
1.3 20.12.2017 Боржник в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смілянця С. М. подав позову заяву про визнання недійсним рішення аукціону від 28.05.2010, оформленого протоколом № 022/а про проведення аукціону на Товарній біржі "Універсальна" (далі - Аукціон), за лотом № 19/а, а саме щодо складської будівлі, літера Д2, площею 17,7 кв. м, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57, (далі - Об`єкт); а також про поновлення строку для звернення із цією заявою.
1.4 Позовна заява мотивована незаконністю відчуження на користь фізичної особи Килимистого С. М. за результатами проведення оспорюваного аукціону належного Боржнику Об`єкта (який належить до об`єктів державної власності) з тих підстав, що відчуження проводилось у межах виконання плану досудової санації Боржника, затвердженого 11.11.2009 директором департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України та тимчасово виконуючим обов`язки Міністра оборони України, однак не погодженого з Фондом державного майна України, що мав надати дозвіл на відчуження державного майна; а також з тих підстав, що проданий на спірних торгах Об`єкт не був включений до основних засобів, відчуження яких було передбачено планом досудової санації Боржника.
Клопотання про поновлення строку для звернення до суду мотивовано отриманням арбітражним керуючим Смілянцем С. М. як ліквідатором Боржника відомостей про спірні торги у 2017 році під час листування з Фондом державного майна України - після призначення його 12.02.2015 ліквідатором Боржника у цій справі.
1.5 05.03.2018 Килимистий С. М. подав заяву про застосування до спірних правовідносин (за вимогами ліквідатора Боржника про визнання недійсними результатів Аукціону) позовної давності та про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 05.03.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалив відмовити у задоволенні заяви Боржника до Товарної біржі "Універсальна" та до Килимистого С. М. про визнання недійсним Аукціону.
2.2 Рішення суду мотивоване відсутністю визначених статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) підстав для розгляду в межах цієї справи про банкрутство Боржника заяви ліквідатора про визнання недійсним Аукціону з огляду на те, що спірний аукціон відбувся за 2 роки та 2 місяці, що передували порушенню цієї справи про банкрутство, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 20 Закону про банкрутство, норми якої встановлюють підстави для визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після порушення справи про банкрутство або протягом року, що передував порушенню цієї справи.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій
3.1 12.06.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Смілянця С. М., скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019, задовольнити заяву ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Смілянця С. М.: визнати недійсними результати Аукціону.
3.2 Рішення суду мотивоване існуванням визначених цивільним законодавством підстав для визнання за заявою ліквідатора Боржника недійсним у межах цієї справи про банкрутство рішення щодо результатів проведення Аукціону з продажу Об`єкту з огляду на відсутність погодження Фондом державного майна України стосовно внесення до плану санації Боржника Об`єкта як державного майна, запланованого для продажу, а також з огляду на недоведення відповідачами існування дозволу з боку Фонду державного майна України на відчуження Об`єкта. Визнаючи поважними причини пропуску позовної давності при зверненні арбітражного керуючого Смілянця С. М. з позовом у цій справі, суд виходив з того, що ліквідатор Боржника про порушення порядку відчуження майна Боржника в досудовій процедурі санації дізнався з моменту його призначення ліквідатором Боржника у цій справі.
4. Встановлені судами обставини
4.1 У зв`язку зі значною кредиторською заборгованістю Боржника прийнято рішення про проведення досудової санації, якою передбачено продаж частини нерухомого майна підприємства.
12.11.2009 план санації Боржника затверджений тимчасово виконуючим обов`язки Міністра оборони України і погоджений з департаментом економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України й кредиторами: ОДПІ у м. Умань, ПФУ в м. Умань, ПП "Комунальник", УКП "УТКЕ", ПП Борейко, ТОВ УЦО, КЕЧ, ВАТ "Черкасиобленерго".
У плані досудової санації відображено відомості про фінансово-господарський стан Боржника, а саме:
- за період з 01.01.2008 по 01.09.2009 загальна кредиторська заборгованість Боржника становила 4 533,0 тис. грн, з якої: 317,0 тис. грн - із заробітної плати, 247,0 тис. грн - зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України, 2 892,3 тис. грн - до державного та місцевого бюджетів;
- підприємство Боржника стабільно збиткове та перебуває на межі банкрутства;
- складено перелік майна, яке не використовується у виробничій діяльності та пропонується до реалізації для погашення кредиторської заборгованості, згідно з порядком відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803;
- відповідно до пункту 3.9 плану досудової санації термін дії досудової санації становитиме 12 місяців з дня його затвердження, тобто до 12.11.2010.
4.2 28.05.2010 на відкритих торгах, які були проведені Товарною біржею "Універсальна" продано майно Боржника, а саме складську будівлю, літера Д2, площею 17,7 кв. м, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57 .
Згідно з протоколом проведення аукціону від 28.05.2010 переможцем цих торгів став Килимистий С. М., оскільки він запропонував найвищу ціну - 3 113 грн 88 коп. за лотом №19/а. Вартість майна при його продажу визначалася згідно зі Звітом про незалежну оцінку, який виконано станом на 01.02.2010, продаж відбувався за участю представника Боржника за довіреністю від 05.05.2010 Сидорука Миколи Івановича . Претензій та зауважень щодо проведення аукціону учасники не мали, про що свідчать їх підписи: ліцитатора Романченко Т.В., покупця Килимистого С.М., представника продавця Сидорука М.О.
4.3 Ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Смілянець С. М. під час виконання своїх повноважень встановив, що в результаті досудової санації Боржника шляхом продажу на аукціоні відчужено 21 об`єкт нерухомого майна, проте були реалізовані об`єкти нерухомості були відчужені об`єкти, які не зазначалися у плані досудової санації, у тому числі Об`єкт, придбаний Килимистим С.М . Це стало підставою для звернення ліквідатора до суду із заявою про визнання продажу майна незаконним.
4.4 З матеріалів справи не вбачається, а відповідачами не доведена наявність погодження Фонду державного майна України на внесення до проєкту санації Об`єкта, проданого на Аукціоні, та надання дозволу на його відчуження.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 22.07.2019 фізична особа -підприємець Килимистий Сергій Миколайович подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1 Апеляційний суд зробив безпідставний висновок, що Об`єкт не був включений в план досудової санації Боржника, оскільки суд, встановлюючи ці обставини всупереч нормам ГПК України послався на докази, що не були належним чином засвідчені та оформлені, а саме на надані ліквідатором Боржника копії плану санації та інші документи щодо досудової санації Боржника, які були виготовлені не з оригіналу, та не засвідчені належним чином, через що ці докази викликають сумніви щодо відповідності їх оригіналам. У зв`язку із цим ліквідатор не довів факт остаточності та незмінності змісту в наданих копіях документів.
6.2 Апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, що діяли на час проведення оспорюваного Аукціону, оскільки норми законодавства не вимагали погодження плану досудової санації Боржника та відчуження його майна з Фондом державного майна України, лише з Кабінетом Міністрів України та з Державним концерном "Укроборонпром", оскільки підприємство Боржника на той час не мало стратегічного значення для економіки і безпеки держави, не перебувало в управлінні Фонду державного майна України та щодо Боржника не було прийнято рішення про приватизацію.
6.3 Апеляційний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин та до плану досудової санації Боржника правила і норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо погодження плану санації боржника у межах порушеної справи про банкрутство.
6.4 Суд всупереч нормам цивільного законодавства помилково визначив початок перебігу позовної давності у спірних правовідносин з моменту призначення ліквідатора Боржника у цій справі, а не з моменту вчинення Боржником - юридичною особою оспорюваного правочину.
7. Позиція Військової прокуратури Черкаського гарнізону, викладена у відзиві на касаційну скаргу
7.1 Аргументи у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам, викладеним в оскаржуваному судовому рішенні.
8. Обґрунтування передання справи на розгляд палати
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою фізичної особи -підприємця Килимистого Сергія Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019.
8.2. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 справу з касаційною скаргою фізичної особи -підприємця Килимистого Сергія Миколайовича передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини першої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через необхідність відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, з огляду на таке.
8.3. У постановах від 26.04.2018 у справі № 38/5005/5752/2012 та від 22.08.2018 у справі № 04/01/5026/1089/2011 (пункт 29) Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені за результатами розгляду в межах справи про банкрутство спорів про визнання недійсними правочинів з продажу майна боржника, дійшов висновку, посилаючись на норми пункту 2 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів - з моменту порушення справи про банкрутство, перебіг строку позовної давності зупиняється.
9. Розгляд справи судовою палатою
9.1. 30.09.2019 Суд ухвалив прийняти справу № 10/5026/995/2012 за касаційною скаргою фізичної особи -підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9.2. 24.10.2019 Суд ухвалив зупинити провадження у справі № 10/5026/995/2012 Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою фізичної особи -підприємця Килимистого Сергія Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 10/5026/995/2012 Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019.
9.3. 11.02.2020 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду постановив касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 у справі № 10/5026/995/2012 скасувати, а справу № 10/5026/995/2012 у скасованій частині направити до Господарського суду Черкаської області на новий розгляд.
9.4. 05.03.2020 Суд ухвалив прийняти справу №10/5026/995/2012 за касаційною скаргою фізичної особи -підприємця Килимистого Сергія Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 до провадження та призначити її розгляд на 17.03.2020 о 15 год. 30 хв.
10. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо підстав для визнання недійсним правочину, вчиненого боржником
10.1. За змістом положень статті 203, частини першої статті 215 ЦК України (щодо необхідності додержання загальних вимог для чинності правочину та щодо загальних підстав недійсності правочину) та частини четвертої статті 656 ЦК України (щодо застосування загальних положень про купівлю-продаж до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах)), заперечення результатів проведення аукціону з відчуження майна боржника є запереченням правочину з відчуження цього майна, а порядок та передумови для заявлення цих вимог у справі про банкрутство визначені нормами Закону про банкрутство.
10.2. Законодавець у частині четвертій статті 10 та в статті 20 Закону про банкрутство, якими, зокрема, визначені правила для визнання недійсними правочинів боржника, встановив відмінності щодо суб`єктного складу осіб, що можуть звертатися з цими вимогами, а також розмежував підстави і передумови для вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, а тому угода боржника у справі про банкрутство може бути визнана недійсною не лише за спеціальних підстав для визнання недійсною угоди боржника у справі про банкрутство, передбачених статтею 20 Закону про банкрутство, а й за загальних підстав недійсності правочину, визначених цивільним законодавством України.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 23 постанови від 15.05.2018 у справі № Б-39/64-10 та в пункті 10.4 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012.
10.3. З огляду на встановлені апеляційним судом обставини заперечення Боржником в особі ліквідатора правочину з відчуження Об`єкта за результатами проведення Аукціону за загальних підстав недійсності правочину (однак не з підстав, передбачених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство) Суд погоджується з висновками апеляційного суду про незаконність рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог Боржника в особі ліквідатора у спірних правовідносинах з підстав недотримання ліквідатором при зверненні з вимогами у цій справі передбаченого статтею 20 Закону про банкрутство строку звернення з вимогами про визнання недійсним правочину з відчуження Об`єкта за результатами проведеного Аукціону.
Щодо наслідків відчуження державного майна без згоди Фонду державного майна України
10.4. Порядок та умови відчуження об`єктів нерухомого майна державної форми власності були визначені чинними на дату відчуження Об`єкта за результатами проведення Аукціону нормами, зокрема Господарського кодексу України в редакції, чинній станом на 28.05.2010 (далі - ГК України) та Закону України "Про управління об`єктами державної власності" в редакції, чинній станом на 28.05.2010.
Норми частини п`ятої статті 75 ГК України встановлювали загальне правило щодо порядку відчуження нерухомого майна (основних фондів), що належить державному підприємству: відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.
Розмежовуючи повноваження суб`єктів управління об`єктами державної власності, визначених в статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (зокрема, Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України), Суд зазначає, що:
- Кабінет Міністрів України: визначає органи виконавчої влади, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності, встановлює порядок передачі об`єктів державної власності суб`єктам управління, визначеним цим Законом, і визначає порядок відчуження та списання об`єктів державної власності (пункти 1, 2, підпункт "и" пункту 18 частини другої статті 5);
- Фонд державного майна України: щодо державних підприємств, установ і організації - забезпечує розроблення умов реструктуризації та санації підприємств, що перебувають у його управлінні, та їх погодження щодо господарських організацій, у статутних фондах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (підпункт "е" пункту 1 частини першої статті 7); щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна - дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством (підпункт "и" пункту 2 частини першої статті 7).
Згідно з пунктом 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 (в редакції, чинній на час відчуження Об`єкта, далі - Порядок), яким визначені механізм та способи відчуження об`єктів державної власності, відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.