ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа №640/7688/19
адміністративне провадження №К/9901/36102/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Кузьменко А. І.) від 01 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Аліменко В. О., судді: Безименна Н. В., Кучма А. Ю.) від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К"), у якому просило стягнути з ТОВ "Епіцентр К" вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 97 427,80 грн на наступні банківські реквізити: код ЄДРПОУ 40414833, р/р 35210070094696 Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, призначення платежу: відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до протоколів випробування від 19 грудня 2017 року № 2110-5-2017, від 29 грудня 2017 року № 2097-1-2017, від 29 грудня 2017 року № 2099-1-2017, від 19 грудня 2017 року № 2086-5-2017, від 19 грудня 2017 року № 2108-5-2017, від 29 грудня 2017 року № 2095-1-2017, від 27 грудня 2017 року № 2087-1-2017, від 21 грудня 2017 року № 2090-5-2017, від 29 грудня 2017 року № 2107-1-2017, від 03 січня 2018 року № 2291/01075-ЛШ/17, від 27 грудня 2017 року № 14070/17-і, від 27 грудня 2017 року № 14069/17-і.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві залишено без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними).
Приймаючи вказані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду та не надано належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись в суд в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України.
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що залишаючи позовну заяву без розгляду, судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано, що у відповідності до вимог п. 2 Порядку відшкодування суб`єктами господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 921 (далі - Порядок № 921), позивачем на адресу відповідача було направлено лист щодо відшкодування суб`єктами господарювання вартості відібраних зразків від 11 квітня 2017 року, на який листом від 27 квітня 2017 року ТОВ "Епіцентр К" повідомив про незгоду з результатами протоколів випробувань та з вимогою прийняти рішення про проведення повторної експертизи. Оскільки відповідач пропустив строк звернення з заявою про призначення повторної експертизи, вимоги викладені в листі від 27 квітня 2017 року залишено без задоволення. Станом на 03 січня 2019 року ТОВ "Епіцентр К" не відшкодовано вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, тому 03 січня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до відповідача з відповідним листом, який отримано останнім 01 лютого 2019 року. Враховуючи, що позивачем у семиденний строк не відшкодовано витрати, 03 травня 2019 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вважаючи, що строк звернення до суду з даним позовом розпочав свій перебіг саме з 08 лютого 2019 року (з урахуванням семиденного строку на добровільне відшкодування відповідачем витрат), отже не є пропущений.
10 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 18 березня 2020 року призначив її до розгляду.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. (абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, акт перевірки характеристики продукції ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 07 грудня 2017 року № 2096 отримано ТОВ "Епіцентр К" 26 березня 2018 року.
Згідно зі п. 2 Порядку № 921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.