ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2020 року
Київ
справа №826/19675/16
касаційне провадження №К/9901/44860/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Саприкіна І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 (головуючий суддя: Качур І.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (головуючий суддя: Губська О.А., судді: Парінов А.Б., Беспалов О.О.) у справі №826/19675/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни (далі - відповідач), третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
визнати протиправними і скасувати реєстраційні дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису №1 074 107 000 103 1468 від 16.06.2016;
скасувати реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", запис №1 074 107 000 103 1468 від 16.06.2016.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок проведених реєстраційних дій його, як чинного голову ОСББ "Пушкінська 33", позбавлено можливості виконувати свої функції. Позивач стверджує, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу проведена на підставі документів, що не відповідали вимогам законодавства.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
При вирішенні справи суди виходили з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною в установчих документах (зміна керівника ОСББ "Пушкінська 33" та засобів телефонного зв`язку з юридичною особою), проведена у межах та у спосіб визначених законодавством повноважень, на підставі документів, які відповідають вимогам законодавства.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами передніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для внесення до ЄДРПОУ оскаржуваних дій, позаяк документи, подані на реєстрацію, не відповідали вимогам законодавства.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 11.06.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
На адресу суду касаційної інстанції від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить суд касаційної інстанції залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Третя особа правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалася.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та встановив таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Установчими зборами ОСББ №33 по вул. Пушкінській у м. Києві, оформленими протоколом №1 від 02.07.2008, було вирішено, зокрема, обрати головою зборів ОСОБА_1, а секретарем зборів - ОСОБА_2; створити об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ; затвердити запропоновану редакцію Статуту та уповноважити голову зборів ОСОБА_1 підписати Статут ОСББ "Пушкінська 33"; обрати запропонований склад правління, голову та його заступника терміном на п`ять років; уповноважити ОСОБА_2 щодо надання документів та їхнього супроводження для державної реєстрації ОСББ.
30.09.2008 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Пушкінська 33", що підтверджується інформацією, зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію.
Згідно з інформацією, зазначеною у Протоколі №8 зборів ОСББ "Пушкінська 33" по вул. Пушкінській №33 у м. Києві від 04.12.2014, на засіданні зборів постановлено, у тому числі, обрати правління ОСББ на черговий термін у складі: ОСОБА_1 - голова правління, ОСОБА_5 - заступник голови, ОСОБА_6 - член правління на громадських засадах до вирішення питання узяття будинку на баланс.
Разом із тим, за інформацією, зазначеною у Протоколі №1 засідання Правління від 14.06.2016 ОСББ "Пушкінська 33", на засіданні було вирішено: обрати головою ОСББ "Пушкінська 33" члена правління - ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ); обрати першим заступником Голови Правління ОСОБА_6. Цим же документом уповноважено новообраного голову ОСББ "Пушкінська 33" - ОСОБА_4 вчинити дії щодо внесення змін до відомостей про ОСББ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
На підставі наказу від 15.06.2016 № 1 про призначення на посаду голови правління, ОСОБА_4 з 15 .06.2016 приступив до виконання обов`язків Голови Правління.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 16.06.2016 ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в частині, що стосується зміни керівника юридичної особи та зміни додаткової інформації про зв`язок з юридичною особою.
Цього ж дня відповідачем на підставі поданих документів була проведена реєстраційна дія №10741070001031468 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи та зміна додаткової інформації про зв`язок з юридичною особою. Зокрема керівником ОСББ "Пушкінська 33" зареєстровано ОСОБА_4, додаткова інформація про зв`язок з юридичною особою Телефон 1 зареєстровано, як "НОМЕР_1".
Вважаючи, що державна реєстрація змін до відомостей про ОСББ "Пушкінська 33", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відбулася за відсутності на те законодавчо визначених підстав, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".
Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, Верховний Суд виходить з такого.