РІШЕННЯ
Іменем України
16 березня 2020 року
Київ
справа №9901/993/18
адміністративне провадження №П/9901/993/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Бевзенка В.М., Юрченко В.П., Шипуліної Т.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю:
секретаря судового засідання - Савченко А.А.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Кіцнака П.О.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 21.12.2018 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (правонаступником якої є Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 07.11.2018 (дисциплінарне провадження № 11/2/4-1290дс-228дп-18) про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що рішення відповідача про накладення дисциплінарного стягнення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм чинного законодавства, без установлення вини.
Свою позицію позивач обґрунтовує такими аргументами:
позивач - процесуальний керівник досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12016040230000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 за фактами розтрати бюджетних коштів службовими особами Криворізької міської ради та її структурними підрозділами та службового підроблення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, провів у рамках закону та на підставі відповідних рішень суду, які оскарженню не підлягають: ухвал суду про проведення обшуку та тимчасовий доступ до речей та документів;
скарги директора Приватного акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод №1" (далі - ПРАТ "КММЗ № 1") ОСОБА_2 є спробою зупинити досудове розслідування кримінального провадження, уникнути кримінальної відповідальності;
відповідно до висновку від 24.09.2018 у рамках дисциплінарного провадження № 11/2/4-1290дс-228дп-18 установлено відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора другого відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 та запропоновано закрити дисциплінарне провадження, однак Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі - Комісія) рішенням від 07.11.2018 № 11/2/4-1290дс-228дп-18 наклала на прокурора ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани;
кримінальне провадження, досудове розслідування в якому триває, не може бути предметом розгляду Комісії, відомості досудового розслідування у кримінальних провадженнях належать до таємниці досудового слідства і можуть бути розголошені лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим; скаржник мав право оскаржити дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, проте цим правом не скористався;
викладені в оскаржуваному рішенні факти не можуть свідчити про неналежне виконання прокурором ОСОБА_1 службових обов`язків.
Відповідач заперечує проти позову, вважає, що позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора ОСОБА_1 . Комісія діяла на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Законом України "Про прокуратуру".
Свою позицію відповідач обґрунтовує такими аргументами:
Комісія дійшла обґрунтованого висновку про вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні службових обов`язків, та з огляду на наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням особи прокурора, застосувала до прокурора вид дисциплінарного стягнення, який відповідає характеру вчиненого ним проступку;
позов ґрунтується на поясненнях позивача, які були надані Комісії під час дисциплінарного провадження та були враховані під час прийняття відповідного рішення про наявність в його діях дисциплінарного проступку;
під час дисциплінарного провадження встановлено, що прокурор ОСОБА_1 31.05.2018 вилучив також речі, дозвіл на вилучення яких Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ухвалою від 18.05.2018 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях ПРАТ "КММЗ № 1" не надавався, а саме: два сервери відеореєстраторів та комп`ютер, які не є документами, про які йдеться в цій ухвалі, окрім того прокурор також безпідставно опечатав приміщення складу заводу та безпідставно вилучив ключі від цього приміщення;
прокурор ОСОБА_1 у порушення вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України після тимчасового вилучення майна під час обшуку не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, окрім того несвоєчасно виконав вимоги ухвали слідчого судді від 25.06.2018 про повернення вилученого майна під час обшуку;
при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія врахувала правові позиції Великої Палати Верховного Суду про правомірність використання під час проведення перевірки за дисциплінарною скаргою та прийнятті рішення окремих матеріалів кримінального провадження, отриманих з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства (постанова суду від 29.01.2019 у справі № 9901/728/18); під час дисциплінарного провадження Комісія не надавала оцінку зібраним у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040230000005 доказам; матеріали дисциплінарного провадження зібрані у встановлений законом спосіб, передбачений статтею 46 Закону України "Про прокуратуру".
підставою для притягнення прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є факти порушення прокурором ОСОБА_1 прав осіб та вимог закону, установлені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2018 за результатами розгляду скарги на його дії.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 04.01.2019 залишив без руху позовну заяву та встановив для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Верховний Суд ухвалою від 20.02.2019 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.03.2019 о 12:00.
Верховний Суд у судовому засіданні 15.03.2019 відклав розгляд справи на 05.04.2019, 10:00 у зв`язку з надходженням клопотання від Комісії про перенесення розгляду справи, з огляду на перебування усіх членів Комісії з робочим візитом у Федеративній Республіці Німеччині. У судовому засіданні 05.04.2019 суд відклав розгляд справи на 22.04.2019, 09:30 у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на неможливість прибуття у судове засідання через участь у проведенні слідчих дій. У судовому засіданні 22.04.2019 о 10:50 суд оголосив перерву до 08.07.2019, 09:30. Судове засідання 08.07.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Юрченко В.П. у відпустці відповідно до наказу від 14.06.2019 № 25-кв. Судове засідання призначено до розгляду на 29.07.2019 о 09:45. У судовому засіданні 29.07.2019 о 10:00 суд оголосив перерву до 16.09.2019, 10:00. Судове засідання 16.09.2019 не відбулося у зв`язку з проведенням Пленуму Верховного Суду. Судове засідання призначено на 30.09.2019 о 10:00 год. У судовому засіданні 30.09.2019 суд відклав розгляд справи на 04.11.2019, 10:10.
Верховний Суд ухвалою від 04.11.2019 зупинив провадження у справі до визначення правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Верховний Суд ухвалою від 20.12.2019 поновив провадження у справі, замінив відповідача у справі - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів Третьою кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів та призначив розгляд справи на 27.01.2020 о 10:00.
Верховний Суд у судовому засіданні 27.01.2020 відклав розгляд справи на 10.02.2020, 10:00. У судовому засіданні 10.02.2020 суд відклав розгляд справи на 24.02.2020, 13:30. У судове засідання 24.02.2020 сторони не з`явилися, а позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою, з огляду на що розгляд справи було відкладено на 16.03.2020, 10:15.
Верховний Суд ухвалою від 16.03.2020 замінив відповідача у справі - Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Директор ПРАТ "КММЗ № 1" ОСОБА_2 25.07.2018 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про вчинення прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарних проступків.
У скарзі зазначені відомості про наявність у поведінці прокурора ознак дисциплінарних проступків: невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру"); необґрунтоване зволікання з розглядом звернення (пункт 2 частини першої статті 43 цього Закону); вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункт п`ятий частини першої статті 43 цього Закону).
Скаржник обґрунтував дисциплінарну скаргу тим, що прокурор ОСОБА_1 при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 1201604023000000 допустив порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Так, прокурор ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території та у приміщеннях ПРАТ "КММЗ № 1" без достатніх правових підстав, допустив процесуальні порушення під час виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, які полягали в опечатуванні складського приміщення та вилученні документів і комп`ютерної техніки, що не були вказані в ухвалі слідчого судді, та призвело до того, що прокурор незаконно позбавив можливості користуватися та розпоряджатися належним ПРАТ "КММЗ № 1" майном.
Окрім того, прокурор всіляко ухилявся від надання копій лабораторних досліджень, що позбавило ПРАТ "КММЗ № 1" можливості провести повторний аналіз із використанням контрольних зразків, у яких вийшов термін придатності. Отримати копію цього документу стало можливими лише 16.07.2018, тобто після спливу 40 днів з моменту проведення лабораторних досліджень, під час ознайомлення з матеріалами справи про розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Прокурор несвоєчасно надав відповіді на клопотання, жодне з яких не розглянув у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Прокурор допустив зловживання становищем під час виконання ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки зволікав із виконанням рішенням суду - ухвали від 25.06.2018 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, яку він отримав 02.07.2018, проте негайно не виконав, що стало приводом для звернення до Прокуратури Дніпропетровської області та до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Прокурор ОСОБА_1 13.07.2018 у своєму кабінеті нібито повернув речі і документи, які були вилучені під час обшуку, проте фактично жоден документ не повернув, при цьому вручив ухвалу слідчого судді від 26.06.2018 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в якій слідчий суддя надав тимчасовий доступ на території та в приміщеннях ПРАТ "КММЗ № 1"за адресою: 50025, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, проте прокурор у своєму кабінеті здійснив тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів.
Прокурор необґрунтовано звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, підготувавши його 22.06.2018, тоді як ці речі і документи в той час були вилучені в ході проведення обшуку 31.05.2018 і були в його повному розпорядженні.
Окрім того, заступник бізнес-омбудсмена ОСОБА_4 14.08.2018 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, у якій просив провести повну, всебічну та об`єктивну перевірку викладених у скарзі обставин та надати належну юридичну оцінку поведінці ОСОБА_1 та у випадку виявлення порушень чинного законодавства в терміновому порядку вжити негайних заходів по відновленню законних прав ПРАТ "КММЗ № 1" та повідомити про вжиті заходи.
В скарзі зазначені відомості про наявність у поведінці прокурора ознак дисциплінарних проступків: невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру"); необґрунтоване зволікання з розглядом звернення (пункт 2 частини першої статті 43 цього Закону).
Скаржник обґрунтував дисциплінарну скаргу тим, що прокурор ОСОБА_1 при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 1201604023000000 допустив порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Так, прокурор ОСОБА_1 всупереч тому, що вилучене на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 у справі № 201/4821/18 та згідно протоколу обшуку від 31.05.2018 майно, яке не було арештоване, не забезпечив його повернення на користь власника відповідно до статті 169 Кримінального процесуального кодексу України. 25.06.2018 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, якою зобов`язав ОСОБА_1 повернути на користь ПРАТ "КММЗ № 1" належне йому майно, яке було вилучене в ході обшуку 31.05.2018. Попри це, ОСОБА_1, усвідомлюючи свій обов`язок у період з 31.05.2018 по 25.06.2018 повернути вилучене майно, арешт на яке не було накладено, з метою у будь-який спосіб легалізувати протиправне утримання такого майна, звертається до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, попри те, що ці документи знаходяться безпосередньо у ОСОБА_1, тобто не за адресою ПРАТ "КММЗ № 1", а безпосередньо перебувають у органах прокуратури.
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарні скарги для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження розподілені за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_7, який рішенням від 08.08.2018 відкрив дисциплінарне провадження № 11/2/4-1290дс-228дп-18 за дисциплінарною скаргою директора ПРАТ "КММЗ № 1", а рішенням від 16.08.2018 - дисциплінарне провадження № 11/2/4-1405дс-238дп-18 за дисциплінарною скаргою заступника бізнес-омбудсмена
ОСОБА_6 рішенням Комісії від 12.09.2018 № 381дп-18 зазначені дисциплінарні провадження об`єднані в одне № 11/2/4-1290дс-228дп-18.
Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_7 склав висновок від 24.09.2018 № 11/2/4-1290дс-228дп-18 з пропозицією закрити дисциплінарне провадження, оскільки за результатами оцінки матеріалів дисциплінарного провадження не встановлено складу дисциплінарного проступку, передбаченого частиною пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру". При цьому член комісії виходив з того, що прокурор ОСОБА_1, виконуючи свої обов`язки з процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12016040230000005, діяв з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України. Дії ОСОБА_1 не суперечать вимогам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про прокуратуру". Відомості, зазначені в дисциплінарних скаргах, не підтверджуються зібраними в ході дисциплінарного провадження матеріалами
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів рішенням від 07.11.2018 № 498дп-18 притягнула прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 45 Закону України "Про прокуратуру" - невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків. При цьому Комісія виходила з того, що прокурор ОСОБА_1 в порушення вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та належним чином не виконав ухвалу слідчого судді від 25.06.2018 про повернення вилученого майна, чим вчинив дії, які полягають у неналежному виконанні службових обов`язків.
Комісія оцінила зібрані під час перевірки у дисциплінарному провадженні матеріали, пояснення осіб та інші відомості та дійшла висновку про наявність в його діях дисциплінарного проступку.
Комісія виходила з того, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 за участі експертів державної лабораторії Держпродспоживслужби проведено обшук ПРАТ "КММЗ № 1", що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9. Під час обшуку були вилучені речі, вилучення яких не передбачено ухвалою слідчого судді від 18.05.2018. Так, під час обшуку, окрім передбаченого в ухвалі, було вилучено два сервера відеореєстраторів, на яких зафіксовано роботу цехів підприємства, режим виїзду та виїзду молоковозів, а також комп`ютер з інформацією щодо постачання сухого молока. Комісія зазначила, що навіть при наявності ознак, зазначених у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до вимог частини першої статті 100 цього Кодексу вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю і підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або арешт майна. Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 171 цього Кодексу у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Проте арешт на вилучене майно не накладався. Прокурор ОСОБА_1 в порушення вимог статті 171 цього Кодексу не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та належним чином не виконав ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 25.06.2018, якою скаргу ПРАТ "КММЗ № 1" в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 невідкладно повернути заводу належне йому майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку 31.05.2018, чим вчинив дії, які полягають у неналежному виконанні службових обов`язків.