ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/8065/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - Кузяєва О.В.,
відповідача - Буртового М.В.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" (далі - Страхова компанія, Відповідач)
на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2018
(суддя Ярмак О.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020
(головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І. та Разіна Т.І.)
зі справи № 910/8065/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" (далі - Товариство, Позивач)
до Страхової компанії
про стягнення 47 332 006,87 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення з Відповідача: 46 117 053,73 грн. страхового відшкодування; 1 111,86 грн. пені; 333 558,96 грн. - 3% річних; 880 282,32 грн. "інфляційних втрат".
2. Позов мотивовано тим, що за умовами укладеного між Позивачем як страхувальником, та Відповідачем як страховиком договору добровільного страхування майна юридичних осіб від 12.12.2016 № 251.994108784.0086 (далі - Договір) Відповідачем було застраховано товарно-матеріальні цінності згідно з переліком, страхова сума - 49 256 447,03 грн. У подальшому, 10.05.2017, сталася подія, що відповідно до пункту 1.5 Договору має ознаки страхового випадку - крадіжка застрахованого майна, труб н/ж (позиції 3-13 додатку 1 до Договору), з місця його зберігання: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60; проте Відповідач ухиляється від прийняття відповідного рішення по страховій події 10.05.2017 та виплати страхового відшкодування, розмір якого склав 46 117 053,73 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020: позов задоволено; стягнуто із Страхової компанії на користь Товариства: 46 117 053,73 грн. страхового відшкодування; 1 111,86 грн. пені; 333 558,96 грн. - 3% річних; 880 282,32 грн. "інфляційних втрат" та 616 700 грн. судового збору.
4. Рішення та постанову мотивовано тим, що крадіжка застрахованого майна страхувальника 10.05.2017 є страховим випадком, з настанням якого у Відповідача настає обов`язок з виплати страхового відшкодування, яке згідно з умовами Договору Відповідач має сплатити на користь Позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Страхова компанія, зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Судами попередніх інстанцій невірно застосовано частину першу статті 598, статтю 604, частини першу і другу статті 997 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та положення статті 28 Закону України "Про страхування". Дія Договору є достроково припиненою з 00 год. 00 хв. за київським часом 13.03.2017, а майно, що було передане на страхування, з даного часу перестало бути застрахованим. У зв`язку з припиненням зобов`язань за Договором подія, що визнана судами попередніх інстанцій як підстава для задоволення позову, не є страховим випадком, що виключає виникнення у Відповідача обов`язку зі сплати страхового відшкодування.
7. Необґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про "конклюдентне продовження договірних відносин", оскільки подальші дії представників Відповідача та/або Позивача не можуть свідчити про укладення між сторонами нового договору страхування чи внесення змін до Договору. Скаржник також звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 760/6212/16-ц, постановах Вищого господарського суду України, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та посилається на лист Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування".
8. Суд апеляційної інстанції, всупереч положенням статті 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відмовив Відповідачу у призначенні повторної судової товарознавчої експертизи.
9. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив Відповідачу у задоволенні клопотання про виклик експерта, чим порушив частину п`яту статті 98 ГПК України.
10. Суд апеляційної інстанції, всупереч положенню частини третьої статті 39 ГПК України, розглянув справу та прийняв оскаржувану постанову без вирішення питання за заявою про відвід колегії суддів.
Доводи позивача
11. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень зі справи, і просить останні залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Клопотання, заявлене скаржником, і розгляд Судом його заяви про відвід суддів
12. 17.03.2020 скаржником подано до Касаційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване, зокрема, тим, що: 100% акцій Страхової компанії "напряму або побічно" належать Страховій Групі PZU S.A. (Варшава, Польща); 17.03.2020 до Страхової компанії надійшло звернення від Посольства Республіки Польща в Україні про намір представника посольства відвідати судове засідання Верховного Суду у цій справі; однак у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів "реалізувати право взяти участь у судовому засіданні немає можливості".
Касаційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.
Учасником справи (відповідачем у ній) є Страхова компанія, представник якої присутній у судовому засіданні, і, таким чином, право участі у судовому засіданні нею реалізовано.
Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Наявність жодної з наведених підстав скаржником не зазначено і не обґрунтовано.
13. У зв`язку з відхиленням клопотання про відкладення розгляду справи Відповідачем заявлено відвід усьому складу суду (суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Булгакова І.В. і Львов Б.Ю.), оскільки, на його (Відповідача) думку, відмова суду в задоволенні вказаного клопотання свідчить, у розумінні частини першої статті 35 ГПК України, про наявність інших обставин, які свідчать про упередженість суду.
Відповідно до положень ГПК України:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 35);
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга і третя статті 39).
Беручи до уваги, що:
- клопотання про відкладення розгляду справи Відповідачем заявлено необґрунтовано, з непередбачених процесуальним законом підстав;
- задоволення такого клопотання не лише не відповідало б приписам ГПК України, а й мало б наслідком безпідставне затягування судового розгляду на шкоду інтересам іншого учасника справи, що суперечило б таким закріпленим статтею 2 названого Кодексу основним засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом;
- з урахуванням наведеного відсутні підстави для висновку про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, - Касаційний господарський суд визнає заявлений Відповідачем відвід складу суду необґрунтованим та відмовляє у задоволенні заяви про такий відвід.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном; зазначені майнові інтереси мають бути належним чином заявлені на страхування та безпосередньо зазначені у пункті 1.3 Договору та/або перелічені в додатку № 1 до цього договору.
Пунктом 2.2 Договору "Частина Б" сторони визначили перелік майна, що може бути застраховане за договором.
У додатку від 12.12.2016 № 1 до Договору узгоджено конкретний перелік майна, що передається на страхування:
1. Сталь рулонна, 08 КП цинк, Цинк 828000, Цинк 8320СГО;
2. Сталь рулонна оц. 1,15x1250; 08 КП цинк;
3. Труба н/ж Д 5,0x0,5 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЗП-502);
4. Труба н/ж Д-9,0х0,4 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЗП 502-ВД
5. Труба н/ж ф 7,0x5,0 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЗП 502-В
6. Труба н/ж ф 8,0x0,2 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЗП 502-В
7. Труба н/ж Д-14,0x2,0 мм ст. 12х18Н1 ОТ ГОСТ 9941-81
8. Труба н/ж Д-16пх2п мм ст. 12х 18Н ЮТ ГОСТ 9941-81
9. Труба н/ж ст. 10х18Н10Т (ЗП-502-ВД) ф 12,0x0,5 мм
10. Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЗП-502-ВД) ф 15,0х0,5 мм
11. Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЗП-502-ВД) ф 6,5x0,5 мм
12. Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЗП-502-ВД) ф 7,0x0,5 мм
13. Труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЗП-502-ВД) ф 12,0x0,3 мм
Відповідно до додатку від 12.12.2016 № 1 до Договору, а також пункту 1.3.7 Договору "Частина А" загальна страхова сума за Договором склала 49 256 447,03 грн.
Місце страхування: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60 (пункт 1.4.1 "Частини А" Договору).
Пунктом 1.2 "Частини А" Договору строк дії Договору встановлений з 00 годин 00 хвилин за київським часом 13.12.2016 до 24 години 00 хвилин 12.12.2017. Договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем оплати страхувальником страхової премії (або її частини) у розмірі та строки, обумовлені цим Договором, але не раніше строку, визначеного як дата початку строку дії Договору страхування.
У пункті 1.5 "Частини А" Договору визначені страхові випадки за Договором: вогонь, стихійні явища, вода, спринклерні системи, крадіжка, протиправні дії третіх осіб, бій скла.
15. 10.05.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60 сталася подія, що має ознаки страхової: застраховане майно - труби н/ж (позиції 3-13 додатку №1 до Договору) було викрадено з місця його зберігання.
11.05.2017 страхувальником було надіслано на адресу страховика листа № 26 із повідомленням про подію, що має ознаки страхової, та проханням здійснити виплату страхового відшкодування в межах суми 46 117 053,73 грн. завданих збитків.
12.05.2017 Товариство звернулося до Страхової компанії із заявою про настання збитку, в якій повідомило, що 10.05.2017 приблизно о 14 годині орендодавець складу, в якому зберігалося застраховане відповідно до Договору майно: м . Дніпро, вул. Будівельників, 60, помітив, що камери відеоспостереження, встановлені на складі, не працюють, про що повідомлено Товариство, яке на місці виявило, що: частина паркану біля складу та задня стінка складу пошкоджені; за результатом огляду приміщення встановлено відсутність частини товарно-матеріальних цінностей. Було викликано патрульну поліцію - Чечелівське відділення Дніпровського відділу патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, після огляду місця події викликано слідчу групу для здійснення фіксації події.
Дана заява прийнята страховиком 12.05.2017; до заяви було додано документи на підтвердження настання страхового випадку.
22.02.2018 Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в якій, посилаючись на умови Договору, просив здійснити йому виплату страхового відшкодування у сумі 46 117 053,73 грн. Однак Відповідачем не було здійснено страхову виплату на користь Позивача.
16. Вартість страхового відшкодування у сумі 46 117 053,73 грн. при поданні позовної заяви визначена Позивачем виходячи із загальної страхової суми за Договором, яка становить 49 256 447,03 грн., враховуючи вартість недостачі застрахованого майна (труб), вказану у первинних документах. Також на підтвердження суми страхового відшкодування Позивачем під час розгляду справи були надані до суду висновки експертних досліджень, проведених ТОВ "Експертно-дослідна служба України" (висновок експертного дослідження від 02.08.2018 № 279/08/2018, виданий експертом Стециком Ю.М., згідно з яким ринкова вартість нових труб станом на 10.05.2017 становить 48 955 863,23 грн.) та Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (висновок експертного дослідження від 18.09.2018 №14/12.1/10), якими, на думку Позивача, також підтверджується вартість його викраденого майна у заявленому ним розмірі.
17. Відповідно до пункту 1.2 "Частини А" Договору останній діє з 00 годин 00 хвилин за київським часом 13.12.2016 до 24 години 00 хвилин 12.12.2017. Договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем оплати страхувальником страхової премії (або її частини) у розміри та строки, обумовлені цим Договором, але не раніше строку, визначеного як дата початку строку дії Договору страхування.
При укладенні Договору сторони в пункті 1.8 "Частини А" Договору встановили графік внесення платежів страхової премії до 00 годин 00 хвилин за київським часом: перший - 13.12.2016 у розмірі 9851,29 грн., другий - 13.03.2017 у розмірі 9851,29 грн., третій - 13.06.2017 у розмірі 9851,29 грн., четвертий -13.09.2017 у розмірі 9851,29 грн. Судами попередніх інстанцій встановлено, що страхові платежі за Договором були сплачені Позивачем Відповідачу таким чином: перший платіж 12.12.2016, другий - 16.03.2017 із затримкою 3 дні, третій - 07.06.2017, четвертий - 12.09.2017.
Пунктом 2.7.3 Договору передбачили, що у випадку якщо страхувальником прострочено строк оплати страхової премії (частини страхової премії), встановленої Договором, дія Договору автоматично припиняється о 00 годин 00 хвилин за київським часом наступного дня за днем, коли відповідно до умов пункту 1.8 Договору страхувальник мав сплатити страхову премію (частину страхової премії).
Відповідно до пункту 2.11.8.2 Договору дія договору припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у випадку несплати страхувальником страхової премії у встановлені цим договором строки та розмірі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що умовами Договору сторони погодили автоматичне припинення його дії у разі прострочення страхувальником строку оплати страхової премії (частини страхової премії). При цьому обов`язку щодо надсилання у випадку прострочення строку оплати страхової премії письмової вимоги страховиком до страхувальника сторони у Договорі не погоджували. Однак, попри прострочення Позивачем оплати другого страхового платежу на 3 дні, сторони жодного разу не заявляли про припинення договору, їхні дії також не свідчать про припинення або відмову від договірних відносин.
Так, Відповідач шляхом виставлення рахунків-фактур від 02.06.2017 та від 08.09.2017 на оплату страхових платежів за Договором, отримання на свій рахунок та прийняття третього і четвертого страхових платежів, прийняття 12.05.2017 заяви страхувальника про настання збитку за подією 10.05.2017, проведення розслідування, надсилання запитів, отримання документів з метою прийняття рішення про виплату відшкодування, а Позивач - шляхом сплати цих страхових премій та надання відповідних документів фактично вчинили конклюдентні дії, які свідчать про продовження між сторонами договірних відносин на підставі укладеного Договору.
Відповідач жодним чином - вимогами, листами чи діями - не заявляв про припинення договірних відносин; після отримання другого-четвертого страхових платежів він не заявляв про безпідставність їх сплати та не повертав їх платнику як помилкову/неналежну оплату.
Повернення Відповідачем 20.07.2018 за платіжним дорученням від 20.07.2017 №322 суми 29 553,87 грн., тобто страхових премій, сплачених Позивачем 16.03.2017, 07.06.2017 та 12.09.2017 у розмірі по 9 851,29 грн. кожна, було здійснене Страховою компанією вже в процесі розгляду справи місцевим господарським судом. Позивачем подано суду копії квитанції про повернення 23.07.2018 на користь Відповідача коштів у сумі 29 553,87 грн, тобто страхова премія за Договором сплачена Позивачем у повному обсязі та отримана страховиком.
18. Позивачем були надані Відповідачу всі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.
Страховик зобов`язаний здійснити сплату страхового відшкодування протягом 5-ти робочих днів з дня прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування (пункт 2.12.2.9 Договору). У матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення Відповідача щодо виплати страхового відшкодування.
19. Судами попередніх інстанцій встановлено факт настання страхового випадку, з яким Договір (пункт 2.3.5) та Закон України "Про страхування" пов`язує обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування - крадіжка застрахованого майна 10.05.2017 (Варіант "05" - "Крадіжка").