ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/784/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
АТ "Сбербанк": Алюніна О. О.,
ПАТ "Ринок Малиновський": Фельдман О. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019
у складі колегії суддів: Філінюка І. Г. - головуючого, Таран С. В., Мишкіної М. А.,
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019
у складі судді Найфлейш В. Д.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ"
до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ" (далі - ТОВ "ЕКСПЕРТ", кредитор) звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" (далі - ПАТ "Ринок Малиновський", боржник).
2. В обґрунтування вимог заяви ТОВ "ЕКСПЕРТ" посилається на наявність у ПАТ "Ринок Малиновський" безспірної заборгованості в сумі 2 018 653,42 грн, яка становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та підтверджується рішенням суду від 01.02.2017 у справі № 916/3455/16 на виконання якого було видано наказ суду від 22.02.2017 та згодом постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Малиновський ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області) від 04.04.2017 ВП № 55071626 відкрито виконавче провадження. Однак вказані безспірні вимоги кредитора до боржника не задоволені протягом більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 у справі № 916/3455/16 задоволено повністю позов ТОВ "ЕКСПЕРТ" до ПАТ "Ринок Малиновський" про стягнення заборгованості за попередніми договорами купівлі-продажу цінних паперів від 30.05.2016 та від 31.05.2016. Стягнуто з ПАТ "Ринок Малиновський" на користь ТОВ "Експерт" кошти в сумі 2 030 000,00 грн боргу та 30 450,00 грн витрат по сплаті судового збору.
4. 14.02.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.
5. Постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 22.02.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 53469455 з виконання наказу суду від 01.02.2017 у справі № 916/3455/16.
6. 04.04.2017 головним державним виконавцем Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження з виконання наказу № 916/3455/16 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.
7. 05.04.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 53469455 з примусового виконання наказу суду від 01.02.2017 у справі № 916/3455/16.
8. 05.04.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла довідка від 03.04.2019 № 09.1-1536 щодо руху виконавчого провадження ВП № 53469455 з виконання наказу суду від 01.02.2017 у справі № 916/3455/16 відповідно до якої в результаті здійснених державним виконавцем дій, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено в розшук транспортний засіб Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 2004 р.в., який належить боржнику на праві власності, списано з рахунків боржника грошові кошти у сумі 46 833,11 грн, з яких на користь стягувача перераховано 41 796,58 грн, виконавчий збір до державного бюджету 4 644,07 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі № 916/784/19 про банкрутство ПАТ "Ринок Малиновський"; оприлюднено на офіційному вебпорталі Вищого господарського суду України оголошення про відкриття справи про банкрутство ПАТ "Ринок Малиновський", визнано грошові вимоги ТОВ "Експерт" до боржника у розмірі 2 018 653,42 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ратушного А. І.; вирішено інші питання.
10. Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю у ПАТ "Ринок Малиновський" з огляду на непогашення ним грошових зобов`язань перед ТОВ "Експерт" безспірних вимог в сумі 2 018 653,42 грн, які не забезпечені заставою майна боржника, що не були ним задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство у порядку передбаченому статтями 10, 16, 19, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
11. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19 залишено без змін.
12. Постанова апеляційного господарського суду мотивована правомірністю висновку суду першої інстанції щодо доведення кредитором існування ознак неплатоспроможності боржника, підтвердженням їх долученими до заяви ТОВ "Експерт" доказами, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ринок Малиновський".
13. Водночас апеляційним господарським судом щодо доводів Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (далі - АТ "СБЕРБАНК", апелянт) про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ринок Малиновський" зазначено, що відповідно до частини третьої статті 16 Закону про банкрутство господарський суд зобов`язаний з`ясовувати ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози, у разі звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство саме боржника, а не кредитора, у цьому випадку із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство звернувся саме кредитор - ТОВ "ЕКСПЕРТ".
14. Крім того, судом апеляційної інстанції не прийнято доводи АТ "СБЕРБАНК" щодо не дослідження господарським судом першої інстанції питання наявності доказів вжиття заходів щодо стягнення ТОВ "ЕКСПЕРТ" дебіторської заборгованості, вказавши, що суд не досліджує ці обставини справи у разі звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитора.
15. Також апеляційним господарським судом не взято до уваги посилання АТ "СБЕРБАНК" на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 27.11.2018, зазначивши, що встановлення розміру ймовірного операційного доходу від використання об`єкту нерухомого майна, що знаходиться на праві власності боржника, який може отримати боржник для погашення заборгованості ініціюючого кредитора не є повноваженням суду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 16 Закону про банкрутство.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
16. Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду АТ "Сбербанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким припинити провадження у справі.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. 11.11.2019 АТ "Сбербанк" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19.
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/784/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019.
19. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 задоволено заяву судді Пєскова В. Г. про самовідвід у розгляді справи № 916/784/19.
20. У зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/784/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019.
21. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення її недоліків.
22. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/784/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Жукова С. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.
23. 13.01.2020 на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з долученими до неї на виконання ухвали суду від 12.12.2019 доказами на підтвердження сплати судового збору та доказами направлення копії касаційної скарги учасникам у справі.
24. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18250/16 за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" та призначено розгляд касаційної скарги на 06.02.2020.
25. 04.02.2020 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Експерт" надійшов відзив на касаційну скаргу від 03.02.2020 № 03/02, в якому кредитор не погоджується із доводами касаційної скарги АТ "Сбербанк" та просить суд оскаржувані судові рішення залишити без змін.
26. 05.02.2020 на електронну адресу та згодом 06.02.2020 на поштову адресу Верховного Суду від арбітражного керуючого Ратушного А. І. надійшов відзив на касаційну скаргу б/н від 03.02.2020, в якому розпорядник майна не погоджується із доводами касаційної скарги АТ "Сбербанк", вказує про відсутність підстав для її задоволення та просить суд оскаржувані судові рішення залишити без змін.
27. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Сбербанк" до 27.02.2020 та ухвалою від 27.02.2020 - до 12.03.2020.
28. У зв`язку з відрядженням судді Жукова С. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/784/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020.
29. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 справу № 916/784/19 за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" прийнято до провадження та ухвалено здійснити розгляд скарги в судовому засіданні цього ж дня.
30. У судове засідання 12.03.2020 з`явилися представники АТ "Сбербанк" та ПАТ "Ринок Малиновський", які надали пояснення у справі.
31. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Доводи АТ "Сбербанк"
32. АТ "Сбербанк" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- апеляційним господарським судом не надано оцінки фактичним обставинам, що мають суттєве значення для правильного розгляду справи;
- порушуючи провадження у справі про банкрутство судом не досліджено вжиття всіх належних заходів щодо примусового стягнення за вимогами в порядку виконавчого провадження. У ході виконавчого провадження не вчинено належних дій з примусового виконання рішення суду;
- судом першої інстанцій не зважаючи на посилання на частину третю статті 10, частину п`яту статті 11, частину першу статті 15 Закону про банкрутство не перевірено чи дійсно у випадку задоволення вимог кредиторів у виконавчому провадженні перед боржником виникне загроза неплатоспроможності;
- судами не з`ясовано відомостей щодо всіх рахунків боржника, які відкритті в банківських установах та відсутності в справі інформації про поточні та/або депозитні рахунки боржника;
- залишено поза увагою доводи банку щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна;
- судами не досліджено питання щодо вжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості та планові строки її погашення.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ТОВ "ЕКСПЕРТ"
33. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЕКСПЕРТ" не погоджується із доводами касаційної скарги АТ "Сбербанк" зазначаючи, що матеріали справи містять достатньо документів, що підтверджують неплатоспроможність боржника. Крім того вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження є одним з основних доказів безспірності заявлених вимог у розумінні статті 10 Закону про банкрутство; питання встановлення стану неплатоспроможності боржника у справах про банкрутство порушених за загальною процедурою вирішується не за наслідком заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідком підсумкового засідання.
Доводи арбітражного керуючого Ратушного А. І.
34. У відзиві на касаційну скаргу розпорядник майна вказує про відсутність підстав для задоволення скарги АТ"Сбербанк", зокрема, з огляду на таке:
- судом вірно встановлено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ЕКСПЕРТ", їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за вимогами в порядку виконавчого провадження та правомірно відкрито провадження у справі про банкрутство;
- встановлення стану неплатоспроможності боржника у справах про банкрутство порушених в загальному порядку вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання.
Доводи інших учасників справи
35. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
36. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень ГПК України внесені зміни.
37. Водночас пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
38. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
39. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
41. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду першої та апеляційної інстанції
42. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
43. За приписами частини першої статті 2 Закону про банкрутство (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваних рішень) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
44. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
45. Об`єктами касаційного оскарження у цій справі є ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено відповідну ухвалу без змін.
46. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
47. Частиною третьою статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
48. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
49. Згідно з частинами другою та сьомою статті 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; копія виконавчого документа.
50. Відповідно до частини сьомої статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
51. Частиною першою статті 15 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
52. Згідно із частиною сьомою статті 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.
53. За змістом статті 11 та частини сьомої статті 16 Закону про банкрутство ненадання документів, що підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство та мають в обов`язковому порядку бути додані до заяви про порушення справи про банкрутство, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.