ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 668/15279/15-к
провадження № 51-4801км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
захисника Кравчук Т. М.,
прокурора Піх Ю. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_1 , захисника Кравчук Т. М. та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 9 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 12015230030000906 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона та жительки м . Олешки Херсонської області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено:
- за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вирішено питання щодо речових доказів та запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на їхню користь 340190 грн та 50160 грн відповідно.
Визнано невинуватою ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК (по епізодах заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), за ч. 3 ст. 190 КК (по епізодах заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ), за ч. 4 ст. 190 КК (по епізодах заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) і виправдано її на підставі ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.
При перегляді цього вироку 9 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області рішення місцевого суду в частині виправдання ОСОБА_1 за епізодами заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 скасував і ухвалив новий вирок, яким визнав її винуватою у вчиненні злочинів за цими епізодами та засудив:
- за ч. 2 ст. 190 КК- до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 190 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 4 ст. 190 КК - до покаранні у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди задоволено повністю, а позовні вимоги потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ОСОБА_1 у період з вересня 2014 року по лютий 2015 року за обставин детально викладених у вироках шляхом зловживання довірою заволоділа чужим майном, у тому числі повторно, та у великих і особливо великих розмірах, а саме :
- у період з 16 вересня 2014 року по 6 січня 2015 року в м. Херсоні керуючись єдиним умислом на заволодіння чужим майном у великих розмірах, під приводами отримання коштів у борг для придбання рухомого та нерухомого майна у різний період часу в кілька прийомів одержала від ОСОБА_5 та заволоділа її коштами на загальну суму 23000 доларів США, що у перерахунку за курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 340190 грн;
- 04 лютого 2015 року в м. Херсоні, повторно, під приводом одержання у борг коштів для погашення заборгованості по кредиту, отримала від ОСОБА_6 та заволоділа його коштами в сумі 3000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 50160 грн
- 26 грудня 2014 року та 05 лютого 2015 року в м. Херсоні, повторно, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, під приводом отримання в борг грошей для знайомого під відсотки, у кілька прийомів отримала від ОСОБА_15 та заволоділа її коштами в сумі 15000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 258700 грн;
- 10 грудня 2014 року та 17 січня 2015 року в м. Херсоні, повторно, керуючись єдиним умислом на заволодіння чужим майном у великих розмірах, під приводом отримання коштів у борг для знайомого на розвиток бізнесу у кілька прийомів одержала від ОСОБА_3 та заволоділа її коштами в сумі 11000 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ становить 173420 грн;
- 25 листопада 2014 року в м. Херсоні, повторно, під приводом одержання у борг грошей на вирішення власних потреб, отримала від ОСОБА_7 та заволоділа його коштами в сумі 130000 грн;
- у середині грудня 2014 року в м. Херсоні, повторно, керуючись єдиним умислом, під приводом одержання у борг коштів для придбання нерухомого майна, у два прийоми отримала від ОСОБА_8 та заволоділа його коштами в сумі 63000 грн;
- 15 січня 2015 року в м. Херсоні, діючи з єдиним умислом, повторно, під приводом можливості обміну валюти за вигідним курсом отримала від ОСОБА_14 2000 доларів США, а у кінці січня - на початку лютого 2015 року під приводом одержання коштів у борг для погашення заборгованості по кредиту в банку взяла у неї ще 4000 доларів США, а усього 6000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 96140 грн, з яких повернула лише 8000 грн, а решту в сумі 88140 грн їй не повернула та заволоділа цими коштами;
- 18-19 січня 2015 року в м. Херсоні, діючи повторно, під приводом обміну національної валюти на долари США за вигідним курсом отримала від ОСОБА_9 та заволоділа її коштами в сумі 16500 грн;
- 30 січня 2015 року у м. Херсоні, діючи повторно, під приводом обміну національної валюти на долари США за вигідним курсом одержала від ОСОБА_10 та заволоділа її коштами в сумі 60700 грн;
- у середині лютого 2015 року у м. Херсоні, діючи повторно, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, під приводом обміну національної валюти на долари США за вигідним курсом і з відсотками, у кілька прийомів отримала від ОСОБА_16 та заволоділа грошовими коштами у еквіваленті 20000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 496800 грн;
- 13 лютого 2015 року в м. Херсоні, повторно, під приводом одержання грошей у борг для вирішення власних фінансових проблем, отримала від ОСОБА_2 та заволоділа її коштами в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 25910 грн;
- 13 лютого 2015 року в м. Херсоні, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах, під приводом отримання коштів у борг для повернення грошей в касу банку, взяла у ОСОБА_4 та заволоділа його коштами в сумі 7500 доларів США, що за курсом НБУ становить 194325 грн;
- 13 лютого 2015 року в м. Херсоні, повторно, під приводом отримання грошей у борг для вирішення власних фінансових проблем, одержала від ОСОБА_18 та заволоділа її коштами в сумі 2000 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ становить 55520 грн;
- у середині лютого 2015 року в м. Херсоні, повторно, під приводом одержання у борг грошей для вирішення власних фінансових проблем, отримала від ОСОБА_13 та заволоділа її коштами в сумі 10000 грн.
Отримані від потерпілих кошти ОСОБА_1 наміру повертати не мала і на їхні вимоги про повернення цих грошей не реагувала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах, які є аналогічними за змістом, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати вирок апеляційного суду у зв`язку з невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і даним про особу засудженої та призначити новий розгляд у цьому суді.
На думку потерпілих, призначене апеляційним судом покарання ОСОБА_1 є занадто м`яким, оскільки остання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала і заподіяної шкоди не відшкодувала.
Захисник Кравчук Т. М. та засуджена ОСОБА_1 у касаційних скаргах, доводи в яких є ідентичними за змістом, просять оспорюване судове рішення скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Сторона захисту стверджує, що при перегляді вироку місцевого суду апеляційний суд надав доказам у справі іншу оцінку ніж ту, яка була їм надана судом першої інстанції, та за відсутності клопотань сторін повторно вибірково дослідив ці докази, що суперечить вимогам ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Крім того, засуджена та її захисник звертають увагу на те, що висновки апеляційного суду у вироку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинів ґрунтуються лише на показаннях потерпілих, які є непослідовними та суперечливими, і викладені у вироку інакше, ніж вони були надані в суді, а жодних інших допустимих та належних доказів ні стороною обвинувачення ні судом здобуто не було. На думку сторони захисту, грошові зобов`язання, що виникли між засудженою ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6, носили виключно цивільно-правий характер. Вважають, що при перегляді вироку місцевого суду апеляційний суд не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги захисника, не дав на них відповіді та не навів обґрунтованих підстав з яких залишив цю апеляційну скаргу без задоволення. Також, звертають увагу на те, що за фактом заволодіння ОСОБА_1 майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 постановою слідчого кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Стверджують, що апеляційний суд у вироку неправильно вказав, що ОСОБА_16 передавав ОСОБА_1 грошові кошти у доларах США, оскільки фактично усі кошти передавалися їй у гривнях.