Постанова
Іменем України
16 березня 2020 року
м. Київ
справа № 235/5555/16-ц
провадження № 61-14971св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
представник заявника - ОСОБА_2,
особа дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульна Ганна Олександрівна,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Мірути О. А., Жданової В. С., Новосядлової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області), заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Скаргу мотивував тим, що у провадженні старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г. О. перебуває виконавче провадження
№ 54350018 з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі
3 742 833,00 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року зупинено виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого
2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 07 червня
2017 року до закінчення касаційного провадження.
Посилаючись на те, що в порушення зазначеної ухвали суду, державний виконавець продовжив вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від
17 лютого 2017 року, просив: визнати дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г. О. у виконавчому провадженні № 54350018 з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 3 742 833,00 грн за виконавчим листом № 2/235/39/17, вчинені у період з 04 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Щегульної Г. О. від 18 вересня 2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 54350018 та визначення вартості описаного і арештованого рухомого майна вилученого за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ; скасувати доручення старшого державного виконавця від 18 вересня 2017 року про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ; скасувати постанову старшого державного виконавця Щегульної Г. О. від
18 вересня 2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні; зобов`язати старшого державного виконавця відкликати звернення до голови Харківської районної адміністрації Раїні Ю . І. від
11 вересня 2017 року про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від
25 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що старший державний виконавець Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульна Г. О. діяла в межах повноважень визначених Законом України "Про виконавче провадження", яким зокрема не передбачено обов`язку державного виконавця перевіряти факт оскарження боржником судових рішень, які перебувають на примусовому виконанні. Обов`язок повідомити державного виконавця про обставини, які обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій покладено на сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня
2017 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, однак допустив порушення норм процесуального права розглянувши скаргу на дії державного виконавця за відсутності ОСОБА_1 та його представника, не повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Встановивши, що про обставини, які зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження заявник повідомив державного виконавця
29 вересня 2017 року, і в цей же день державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій, апеляційний суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв у межах повноважень та обов`язків визначених Законом України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якій заявник просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 січня 2018 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суди не врахували, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року було зупинено виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Оскільки доступ до судових рішень є вільним, державний виконавець Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульна Г. О. зобов`язана була перевірити відомості Єдиного державного реєстру судових рішень щодо оскарження судового рішення, що перебуває на примусовому виконанні та зупинити його виконання. Натомість суди дійшли помилкових висновків, що державний виконавець діяла у межах повноважень та обов`язків, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з статтею 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 3 727 500,00 грн, що станом на 30 серпня 2016 року еквівалентно 150 000,00 доларів США, один відсоток від простроченої суми у розмірі 11 888,02 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області від 20 липня 2017 року Щегульної Г. О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/39/17, виданого 27 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.