ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2020 року
Київ
справа №813/4477/15
адміністративне провадження №К/9901/31932/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року (суддя Кравців О.Р.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року (судді: Кушнерик М.П. (головуючий), Гінда О.М., Качмар В.Я.) у справі № 813/4477/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (далі - позивач, ТОВ "Корпорація КРТ") звернулось до суду з позовом до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2015 № 216, яким призначено проведення з 11.08.2015 терміном 5 робочих дій позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з СП "Полсет-Україна", ТОВ "Укр Сервіс Груп", ПП "НВФ "Вігтек", ТОВ "Феко", ПП "Євротерм-Львів", ПНВП "Галицька комп`ютерна компанія", ТОВ "Інтер Енерго Трейд", ТОВ "Еліонс", ПП "Центр віконно-дверних технологій", ПП "Хімінвест", ТОВ "Промтекстильпостач КР" за період березень-травень 2015 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності законодавчо встановленого вичерпного переліку підстав для її проведення, тоді як в оскаржуваному наказі не зазначено у зв`язку з чим буде проводитись така перевірка позивача, чи надіслано позивачу обов`язків письмовий запит з приводу надання пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з контрагентами за період березень-травень 2015 року. Позивач зазначає, що такий запит контролюючим органом не надсилався, а тому відсутні підстави для проведення вказаної перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року адміністративного позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 216 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ" від 17.08.2015. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення контролюючого органу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ" було прийнято з порушенням вимог статті 73 Податкового кодексу України щодо права контролюючих органів звертатися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Корпорація КРТ" у повному обсязі.
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області задоволено частково. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Корпорація КРТ" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 216 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ" від 17.08.2015. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом було протиправно винесено наказ № 216 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ" від 17.08.2015, оскільки були відсутні правові підстави, передбачені податковим законодавством, для його прийняття.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Корпорація КРТ" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, щj відповідно до наказу Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 17.08.2015 № 216 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення з 11.08.2015 терміном 5 робочих днів позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Корпорація КРТ" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з СП "Полсет-Україна", ТОВ "Укр Сервіс Груп", ПП "НВФ "Вігтек", ТОВ "Феко", ПП "Євротерм-Львів", ПНВП "Галицька комп`ютерна компанія", ТОВ "Інтер Енерго Трейд", ТОВ "Еліонс", ПП "Центр віконно-дверних технологій", ПП "Хімінвест", ТОВ "Промтекстильпостач КР" за період березень-травень 2015 року.
Підставою для винесення оскаржуваного наказу стало ненадання позивачем відповідей на запити контролюючого органу про надання інформації. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 03.06.2016 контролюючим органом було направлено позивачу запит "Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів" № 5549/10/13-25/15-01/15-1034, згідно якого, у зв`язку із проведенням зустрічної звірки та з метою документального підтвердження господарських відносин позивача з контрагентами: "СП "Полсет-Україна", ТОВ "Укр Сервіс Груп", ПП НВФ "Вігтек", ТОВ "Феко", ПП "Євротерм-Львів", ПНВП "Галицька комп`ютерна компанія" за березень 2015 року позивачу необхідно надати підтвердження цих відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, письмові пояснення, їх документальне підтвердження та ін. Крім того, відповідачем сформовано запит "Про надання пояснень та копій підтверджуючих документів" № 6524/10/13-25/15-01/15-1034 від 07.07.2015, що вручений 17.07.2015 головному бухгалтеру ТОВ "Корпорація КРТ", що аналогічний за змістом запиту від 03.06.2015, за винятком того, що відповідач запитує документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами "СП "Полсет Україна", ТОВ "Укр Сервіс Груп", ПП "Центр Віконно-Дверних технологій", вже за період квітень-травень 2015 року, посилаючись при цьому також на проведення зустрічної звірки.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при відмові у наданні відповідей на обов`язкові запити контролюючого органу та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що наказ від 17.08.2015 № 216, яким призначено проведення з 11.08.2015 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з відповідними контрагентами був винесений Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16.
Платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
11.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
11.3. Пункт 73.3 статті 73.
Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.