ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2020 року
Київ
справа № 826/9775/16
адміністративне провадження № К/9901/37139/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №826/9775/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Ріко" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Кобилянського К.М., Мазур А.С.
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, постановлену колегією у складі головуючого судді Шелест С.Б., суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Ріко" (далі - позивач, ТОВ "Комплекс "Ріко") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) в якому просив:
1.1. скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1125-р/пк-ск від 30 травня 2016 року;
1.2. зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Комплекс "Ріко" від 25 травня 2016 року № 358.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно залишено його скаргу без розгляду, оскільки ним дотримано строків звернення. Про порушення свого права позивач дізнався 17 травня 2016 року, ознайомившись на веб-порталі "Державні закупівлі" з протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів, дата розміщення якого вказана не була. Цього ж дня на вказаному веб порталі з`явилась інформація про акцепт (оголошення № 118469 від 17 травня 2016 року №92 (17 травня 2016 року), з якого позивачу стало відомо, що переможцем торгів визначено ТОВ "Військторг". Позивач зазначає, що саме з 17 травня 2016 року слід обраховувати строк подачі його скарги. Скаргу позивач відповідачу 27 травня 2016 року, тобто у строки, визначені частиною 4 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково.
3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1125-р/пк від 30 травня 2016 року в частині залишення скарги без розгляду щодо вимог про скасування рішення замовника від 17 травня 2016 року/бюлетень № 92 (17 травня 2016 року), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов`язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною.
3.2. Зобов`язано Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Ріко" №358 від 25 травня 2016 року в частині вимог про скасування рішення замовника від 17 травня 2016 року/бюлетень № 92 (17 травня 2016), номер оголошення у бюлетені 118469/про акцепт та зобов`язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною.
3.3. В решті позовних вимог відмовлено.
4. Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, вказав на те, що скарга позивача крім вимоги про скасування протоколу про відхилення пропозицій конкурсних торгів № 3 від 13 травня 2016 року також стосувалась вимог про скасування рішення замовника від 17 травня 2016 року/бюлетень № 92 (17 травня 2016 року), номер оголошення у бюлетені 118469/про акцепт та зобов`язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною. Скарга позивачем до органу оскарження подана з порушенням строків тільки в частині оскарження протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів № 3 від 13 травня 2016 року, визначених абзацом 1 частини 4 статті 18 Закону, натомість скарга в решті вимог була подана вчасно.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
5. У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Комплекс "Ріко" відмовити повністю.
6. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
6.1. На думку скаржника, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що скарга позивача в частині вимог про скасування рішення замовника торгів від 17 травня 2017 року подана у строк, встановлений статтею 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не відповідають положенням цього закону. Відповідно до частини 4 статті 18 вказаного закону скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів. За допомогою "сервісу пошуку та відстеження" на офіційному веб-сайті відповідача можливо отримати інформацію про те, що інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів була розміщена 15 травня 2016 року. Таким чином про порушення своїх прав позивач мав дізнатися саме цього дня, 16 травня 2016 року. Скарга до відповідача ТОВ "Комплекс "Ріко" подана тільки 27 травня 2016 року, тобто з пропуском встановленого Законом України "Про здійснення державних закупівель" строку.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
8. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
9. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції зазначеного закону, тобто після 15 грудня 2017 року), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
10. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. 13 березня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Гриців М.І.
12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2020 року, який здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року № 21/0/78-20 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Коваленко Н.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33) що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Соколов В.М.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 16 березня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статей 262, 340, 344 КАС України.
Позиція інших учасників справи
14. Від позивача заперечень на касаційну скаргу не надійшло, що відповідно до положень статті 338 КАС України не є перешкодою для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.
Установлені судами фактичні обставини справи
15. 27 травня 2016 року до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ "Комплекс "Ріко" від 25 травня 2016 року № 358 щодо рішення комітету з конкурсних торгів Управління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області (в порядку статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель") у процедурі закупівлі послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом код ДК 016:2010-56.29.1 (код ДК 021:2015-55321000-6 "послуги з готування їжі") [оголошення № 061687, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 01березня 2016 року №41 (01 березня 2016 року)].
16. Вказана скарга зареєстрована відповідачем 27 травня 2016 року за вх.№8-20/1802-ДЗ.
17. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30 травня 2016 року № 1125-р/пк-ск скаргу залишено без розгляду, оскільки вона була подана з порушенням строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів, а саме: з порушенням строків, передбачених абзацом першим частини 4 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції станом на 01 травня 2016 року, далі - Закон №3659-ХІІ) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
20. Відповідно до статті 3 Закону № 3659-ХІІ основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
21. Частиною 7 статті 6 Закону № 3659-ХІІ встановлено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
22. Відповідно до частини 1 статті 14 Закону № 3659-ХІІ до повноважень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; 3) перевіряти рішення адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України; 4) переглядати рішення, прийняті постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; 7) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); 8) визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання; 9) вносити до органів виконавчої влади обов`язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції; 10) надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; 11) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах; 12) звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.