РІШЕННЯ
Іменем України
11 березня 2020 року
Київ
справа №460/969/19
адміністративне провадження №П/9901/270/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді: Жука А.В.,
суддів: Дашутіна І.В., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж. М.
за участю:
секретаря судового засідання - Грінкевич А.І.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Власик Вікторії Яківни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів
про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,
встановив:
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
1. 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Рівненської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 15 вересня 2018 року № 367дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 ";
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. прокурора Рівненської області № 827 від 17 вересня 2018 року про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про прокуратуру").
2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року було вирішено роз`єднати позовні вимоги у справі № 460/969/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Рівненської області, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги:
- за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. прокурора Рівненської області від 17 вересня 2018 року №827 про застосування до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини першої статті 49 Закону України "Про прокуратуру") залишивши цій справі № 460/3040/18 (провадження №1120/19);
- за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 15 вересня 2018 року №67дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 ", присвоївши такій новий єдиний унікальний номер та номер провадження.
3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року було вирішено передати адміністративну справу № 460/969/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 15 вересня 2018 року № 367дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 " на розгляд Верховного Суду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
5. Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 460/969/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 15 вересня 2018 року № 67дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 ".
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 здійснено заміну відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 проголошеною в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати із занесенням в протокол судового засідання здійснено заміну відповідача - Третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів на правонаступника - Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
6. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що однією з підстав накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем визначено грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частини 1 статті 49 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, що, на думку Комісії, проявилось у участі в судових засіданнях 23.11.2018 року та 08.12.2018 року під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Проте, позивач зазначає, що не брав участі у судових засіданнях, оскільки на час подання позову 07.12.2018 року дата 08.12.2018 року ще не настала.
Крім того, якщо б позивач перебував в залі судового засідання під час розгляду цього кримінального провадження, з огляду на вимоги гласності судового процесу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено право будь-якої особи бути присутньою у відкритому судовому засіданні, і це не є порушенням ні Правил прокурорської етики, ні норм Закону України "Про прокуратуру".
Позивач вважає оскаржуване рішення відповідача протиправним, що зумовлює необхідність його скасування в судовому порядку.
7. Позивач у відповіді на відзив КДКП та в судовому засіданні, як і його представник, висловили свої доводи та міркування стовно обставин справи, які за своїм змістом є аналогічними тим, що вже були наведені в самій позовній заяві, вимоги якої позивач просив задовольнити.
8. Відповідач в наданих до суду запереченнях (відзиві) проти позовної заяви, запереченнях на відповідь на відзив та його представник в судовому засіданні зазначили про безпідставність позовних вимог й просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на законність прийнятого Комісією рішення від 05 вересня 2017 року №367дп-18.
При цьому, службовою перевіркою встановлено, що позивач в судових засіданнях будучи і у відпустці зазначав про те, що є прокурором Рівненської області з кримінальних справ, у залі судових засідань сидів поруч з обвинуваченим та його адвокатом.
Щодо зазначення в оскаржуваному рішенні відповідача невірних дат судови засідань під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, зазначені дати, а саме 23.11.2018 та 08.12.2018 замість 23.11.2017 та 08.12.2017р. є технічною опискою, що не впливає на законність прийнятого рішення відповідача.
Крім того, позивач на підставі ч. 1 ст. 50 Закону України "Про прокуратуру" уже оскаржив рішення відповідача до Вищої ради правосуддя, що виключає можливість звернення з таким позовом до Верховного Суду, а тому у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
ІІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН ТА ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
9. В судових засіданнях Судом, крім іншого, досліджено матеріали дисциплінарного провадження №11/2/4-688дс-140дп-18, що були представлені КДКП та долучені до матеріалів справи.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
10. ОСОБА_1 в органах прокуратури працює з 2008 року.
11. З 20 грудня 2017 року працює на посаді прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
12. 04 квітня 2018 року прокурором Рівненської області затверджено висновок за результатами службового розслідування щодо можливої не доброчесності прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 .
13. Встановлено, що позивач будучи у відпустці брав участь в судових засіданнях 23.11.2017 року та 08.12.2017 року під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
14. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05 вересня 2018 року №367дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 " за результатами розгляду висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.
15. Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, було систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру").
16. Відповідач дійшов до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України "Про прокуратуру", статей 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, які зобов`язують прокурора постійно дбати про свою професійну честь і гідність, своєю доброчесністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї, дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, вихованості і культури, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
17. Відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 23 листопада та 08 грудня 2017 року, перебуваючи в залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 12016180160000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України сидів поруч з обвинуваченим та створював враження у інших учасників кримінального процесу про підтримання ним позиції сторони захисту.
18. Наказом виконуючого обов`язки прокурора Прокуратури Рівненської області від 17 вересня 2018 року № 827 за грубе порушення правил прокурорської етики застосувати до прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини 1статті 49 Закону №1697-VII).
19. Підставою видання наказу зазначено рішення КДКП від 05 вересня 2018 року №367дп-18.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.
20.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Кодекс адміністративного судочинства України
21.1. Частина 2 статті 2 КАС України: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
21.2. Пункт 19 частини 1 статті 4 КАС України: Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
22. Закон України "Про судоустрій і статус суддів"
22.1. Стаття 11. Гласність і відкритість судового процесу
1. Судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
<...>
3. Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.
23. Закон України "Про прокуратуру" №1697-VII (в редакція, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (надалі по тексту Закон №1697-VII).
23.1. Частина 1 статті 43 Закону №1697-VII: Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; 2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; 3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; 4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку; 8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.
23.2. Стаття 44 Закону №1697-VII: Дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
23.3. Частини 1 та 2 статті 45 Закону №1697-VII: Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.
23.4. Частини 1, 3, 4, 6, 10 та 11 статті 46 Закону №1697-VII: Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження;
Заява за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку, є обов`язковою підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора;
Після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки;
Після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки;