ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11655/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача -Андрощука Ю.П.,
відповідача - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема",
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя- Борисенко І.І.)
від 02.07.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Мальченко А.О.)
від 16.12.2019,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема",
до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"
про визнання недійсним акту обстеження нежилих приміщень,
В С Т А Н О В И В:
у вересні 2019 року ТОВ "Підприємство "Торгсистема" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним акта обстеження нежилих приміщень від 27.04.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями стандартів оформлення офіційних документів, встановлених ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, при складенні акту обстеження нежилих приміщень.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що спірний акт обстеження нежилих приміщень від 27.04.2018 не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки його підписання не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків для сторін договору, а лише посвідчує факт певної події, у зв`язку з чим не може бути визнаний недійсним. Крім того, за висновком суду, вимога позивача про визнання акту обстеження нежилих приміщень від 27.04.2018 недійсним є такою, що не відповідає способам захисту його прав та не направлена на реальний і ефективний захист порушеного права.
У лютому 2020 року ТОВ "Підприємство "Торгсистема" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що акт обстеження нежилих приміщень від 27.04.2018 несе негативні наслідки для позивача, оскільки на підставі оспорюваного акта відповідачем було нараховано позивачу до сплати додаткову орендну плату за нецільове використання орендованих приміщень, а тому висновок суду про те, що існування акта не несе будь-яких наслідків для позивача, на думку останнього є помилковими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та ТОВ "Підприємство "Торгсистема" (орендар) 22.08.2016 був укладений договір №2241 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами п. 1.1 якого, орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 19 липня 2016 року №20 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об`єкт оренди), яке знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, будинок №27/2 літ. А у м. Києві, для розміщення торгівельного об`єкту з продажу поліграфічної продукції та канцтоварів, що призначаються для навчальних закладів.
Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди є: нежитлові приміщення загальною площею: 442,30 кв.м, в т.ч. 1 поверх - 9,50 кв.м, 2 поверх - 371,70 кв.м, підвал - 61,10 кв.м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.
Вартість об`єкта оренди згідно з затвердженим 15 квітня 2016 року висновком про вартість майна станом на 31 березня 2016 року становить 9 683 500,00 грн (п. 2.2 договору).
Відповідно до п. 2.4 договору, орендар вступає у строкове платне користування об`єктом у термін указаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше, ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акту приймання - передачі об`єкта.
Згідно з п. 5.1.1 договору орендодавець має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов цього договору. В процесі перевірки виконання умов цього договору оренди може бути здійснена фото- або відеофіксація стану та умов використання об`єкта.
Орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу (п. 5.1.3 договору).
Пунктом 5.2.1 договору визначено, що підприємство-балансоутримувач має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов цього договору. В процесі перевірки виконання умов цього договору оренди може бути здійснена фото- або відеофіксація стану та умов використання об`єкта.
За умовами п. 5.3 договору орендар має право використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього договору.
Згідно з п. 8.5 договору у разі виявлення факту використання об`єкта не за цільовим призначенням договір може бути розірвано. Орендар зобов`язаний додатково сплатити різницю між орендною платою, розрахованою за фактичний вид використання об`єкта, встановлений перевіркою, та орендною платою, визначеною цим договором за весь період оренди, з початку дії цього договору.
27.04.2018 представниками Департаменту комунальної власності міста Києва було проведено обстеження фактичного використання орендованих нежилих приміщень загальною площею 442,30 кв.м по вул. Л. Українки, 27/2 літ. А.
За результатами обстеження вказаних нежитлових приміщень встановлено, що частина об`єкту оренди (підвал) використовуються для розміщення складу, інша частина - для розміщення офісу, що є порушенням п.1.1 договору оренди.
Вказаний акт обстеження підписаний членами комісії та директором позивача, який зауважив, що на момент обстеження за оренду було сплачено 67 397,91 грн.
Разом з тим, договором оренди №2241 від 22.08.2016 та рішенням постійної Комісії Київської міської ради з питань власності від 19.07.2016, оформленим протоколом №20, визначено цільове призначення об`єкта оренди - для розміщення торгівельного об`єкту з продажу поліграфічної продукції та канцтоварів, що призначаються для навчальних закладів.
Згідно з п. 20 таблиці 2 підпункт 20 абзацу 6 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (в редакції, чинній на дату укладення договору оренди №2241 від 22.08.2016) для розміщення торгівельних об`єктів з продажу поліграфічної продукції та канцтоварів, ліцензованої відео - та аудіо продукції, що призначається для навчальних закладів визначена орендна ставка - 6%. Вказана орендна ставка була застосована при здійсненні розрахунку орендної плати, який згідно з пунктом 7 Методики здійснюється підприємством - балансоутримувачем та затверджується відповідним орендодавцем. Для розміщення складських приміщень, офісу відповідно до вказаної Методики застосовуються інші орендні ставки.
Листом №062/05/15-4428 від 14.05.2018 Департамент комунальної власності міста Києва звернувся до позивача та повідомив, що за результатами обстеження вказаних нежитлових приміщень встановлено, що частина об`єкту оренди (підвал) використовуються для розміщення складу, інша частина - для розміщення офісу, що є порушенням п. 1.1 договору оренди. У зв`язку з чим повідомлено, що КП "Київжитлоспецексплуатація" відповідно до п. 8.5 договору оренди необхідно нарахувати різницю між орендною платою за фактичне використання об`єкта оренди, встановленою перевіркою та орендною платою, визначеною договором оренди за весь період оренди, та надати зазначений розрахунок орендарю для оплати і розпочати процедуру розірвання договору оренди в судовому порядку.
В свою чергу, позивач направив відповідачу листа №18.06-007 від 07.06.2018, в якому просив скасувати рішення про нецільове використання нежилих приміщень у будинку №27/2 літер. А по бульв. Лесі Українки; скасувати зазначену в листі КП "Київжитлоспецексплуатація" вимогу про перерахунок орендної плати за підвищеними коефіцієнтами з 22.08.2016 та вимогу про сплату заборгованості в розмірі 1 334 851,40 грн; надати пільгу зі сплати орендної плати за договором №2241 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (яка надавалася до березня 2018 року) в розмірі 50% від загального розміру орендної плати вказаної в пункті 3.1 договору №2241 для можливості подальшої роботи підприємства.