ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2674/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - компанія "XIAOMI H.K. Limited",
представник позивача -Шевченко О.А., адвокат (ордер від 20.01.2020 № 605/001),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес",
представник відповідача - не зʼявився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київська митниця Державної фіскальної служби України,
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - не зʼявився,
розглянув касаційну скаргу компанії "XIAOMI H.K. Limited"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019
(головуючий - суддя Грек Б.М., судді: Чорногуз М.Г. і Поляков Б.М.)
у справі № 911/2674/17
за позовом компанії "XIAOMI H.K. Limited" (далі - Компанія)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" (далі- Товариство),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська митниця Державної фіскальної служби України (далі - Митниця),
про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Компанія звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства, в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просила: заборонити Товариству здійснювати розповсюдження товарів - смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 № 125100/2017/320787 на території України; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар - смартфони Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданий до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 № 125100/2017/320787 на території України.
Позов обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем майнових прав інтелектуальної власності позивача на торговельні марки "Xiaomi", "Mi" "RedMi" (далі - торговельні марки), яке полягає в імпорті без дозволу позивача товарів - смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb у кількості 100 шт., на яких містяться позначення зазначених торговельних марок, у звʼязку з чим Компанія вважала, що вказаний товар має ознаки контрафактного.
Короткий зміст рішення судів у справі
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2018 (суддя Антонова В.М.): заборонено Товариству здійснювати розповсюдження товарів: смартфонів Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 №125100/2017/320787 на території України; вирішено вилучити з цивільного обороту і знищити контрафактний товар: смартфони Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., подані до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 № UA 125100/2017/320787; стягнуто з Товариства на користь Компанії 8 000 грн. зі сплати судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що: міжнародна реєстрація торговельних марок Компанії "XIAOMI Inc." відбулася в період дії ліцензійної угоди; ліцензійною угодою сторони поширили сферу її дії на правовідносини, які існували між компаніями до реального моменту її укладення, в тому числі на правовідносини щодо використання позивачем товарних знаків, що будуть зареєстровані Компанією "XIAOMI Inc." протягом усього терміну дії цієї угоди; ліцензійна угода станом на день розгляду спору в суді залишається чинною; Компанія є законним правовласником торговельних марок "Xiaomi", "Mi" та "RedMi", право на використання яких набуте нею на підставі укладеної з Компанією "XIAOMI Inc." ліцензійної угоди; ліцензійна угода, укладена між Компаніями "XIAOMI Inc." та "ХIAOMI H. K. Limited", повністю відповідає законам і правилам Китаю, в тому числі в частині відсутності реєстрації торговельної марки, оскільки станом на момент укладення ліцензійної угоди вимога щодо подачі заявки про реєстрацію торговельної марки була необовʼязковою. Крім того, місцевий господарський суд виходив з того, що представники, визначені в довіреності Компанії "Alderman Management Ltd" від 25.05.2017, в т.ч. представник Шевченко О., який підписав позовну заяву у даній справі, були наділені правом звертатися з позовом до суду в інтересах Компанії для захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки Компанії "XIAOMI Inc." Також місцевий господарський суд виходив з того, що документи, надані Товариством на підтвердження законності придбання товару у офіційного дистрибʼютора Компанії "XIAOMI Inc." - Компанії "Shenzhen Zealkeys Sci-tech Co.LTD", не доводять правомірності використання відповідачем на заявлених до ввезення в Україну смартфонах торговельних марок бренду "Xiaomi", оскільки на підставі довіреності від 23.08.2016, виданої Компанією "Xiaomi Communications CO., LTD" (яка є афілійованою організацією Компанії "XIAOMI Inc.") Компанії "Shenzhen Zealkeys Sci-tech Co.LTD", остання уповноважена бути дистрибʼютором Xiaomi з повними правами, авторизацією та юридичним правом імпортувати, продавати, рекламувати, розповсюджувати саме авторизоване обладнання, яким є аксесуари, техніка для дому, обладнання Інтернету, речі, роутери, ТВ, аудіо, пристрої для спорту тощо, і лише на території Гонконгу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019: апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі № 911/2674/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Компанії на користь Товариства 4 800 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: представники, визначені в довіреності Компанії "Alderman Management Ltd" від 25.05.2017 року, в т.ч. представник О.Шевченко, який підписав позовну заяву у даній справі, були наділені правом звертатися з даним позовом до суду в інтересах Компанії для захисту прав інтелектуальної власності останньої; на момент укладення ліцензійної угоди про товарні знаки (07.04.2010), між Компанією "XIAOMI Inc." (ліцензіар) та Компанією "XIAOMI H.K. Limited" (ліцензіат), діяв Закон Китайської Народної Республіки "Про товарні знаки" зі змінами в редакції від 27.10.2001; договір на ліцензійне використання торговельної марки відповідно до норм абзацу третього статті 40 Закону Китайської Народної Республіки "Про товарні знаки" (в редакції, чинній на момент укладення угоди) підлягав обовʼязковій реєстрації в Управлінні по торговельним маркам; докази реєстрації ліцензійної угоди позивачем суду не надані та у справі відсутні.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надана позивачем ліцензійна угода від 07.04.2010, укладена між Компанією "XIAOMI Inc." та Компанією, не є належним та допустимим доказом передачі їй прав на торговельні марки "Xiaomi", "Mi", "RedMi" в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, всупереч приписам законодавства КНР, ліцензійна угода від 07.04.2010 не зареєстрована належним чином в Управлінні по торговельним маркам.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Компанія звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Верховний Суд постановою від 15.07.2019 касаційну скаргу Компанії задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/2674/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019: апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі № 911/2674/17 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Компанії відмовлено; стягнуто з Компанії на користь Товариства 4 800 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що спірний товар відсутній на митній території України, тому у суду відсутня можливість ідентифікувати вказаний товар та визнати його контрафактним. Також суд визнав Товариство добросовісним набувачем спірного товару. Окрім того, суд зазначив, що Компанією належними та допустимими доказами не доведено порушення її майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки "Xiaomi", "Mi", "RedMi".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі до Верховного Суду Компанія, зазначаючи про прийняття постанови з порушенням норм матеріального права та незабезпечення апеляційним судом повного та всебічного розгляду справи, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі № 911/2674/17 залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що Митниця не є правовласником торговельних марок, а тому випуск у вільний обіг спірного товару не може вважатись введенням цього товару в цивільний обіг правовласником торговельної марки, яку розміщено на самому товарі, а тому висновок, викладений у постанові, суперечить приписам частини шостої статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Відповідно до статті 37 Закону України "Про міжнародне приватне право" до правовідносин у сфері захисту прав інтелектуальної власності застосовується право держави, у якій вимагається захист цих прав, тобто до спірних правовідносин слід застосовувати право України, яке не вимагає обовʼязкової реєстрації ліцензійної угоди. Суд не навів мотивів відхилення доводів Компанії та наданих нею доказів щодо відсутності необхідності в обовʼязковій реєстрації ліцензійної угоди, чим порушив приписи частини третьої статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Хоча дослідити походження спірного товару є неможливим, очевидним є той факт, що спірний товар не вводився в обіг зі згоди правовласника, а тому, на думку Компанії, спірна продукція є контрафактною.
З урахуванням приписів статті 432 Цивільного кодексу України, для захисту прав інтелектуальної власності питання добросовісності набуття прав на товари, які порушують права інтелектуальної власності третіх осіб, не мають досліджуватися.
Доводи інших учасників справи
Від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу Компанії залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 без змін. Зокрема, Товариство зазначає, що відслідковування походження спірного товару не входить до предмета доказування у даній справі, а Компанією не доведено, що спірний товар є контрафактним.
Від Митниці відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
За твердженням позивача, останній є правовласником щодо торговельних марок: "Xiaomi" (за міжнародною реєстрацією від 28.11.2012 № 1177611, яка діє на території України в повному обсязі з 28.11.2012), "Mi" (за міжнародною реєстрацією від 28.11.2012 № 1173649, яка діє на території України в повному обсязі з 28.11.2012), "RedMi" (за міжнародною реєстрацією від 23.04.2014 № 1213534, яка діє на території України в повному обсязі з 23.04.2014).
Дані торговельні марки зареєстровані та охороняються для товарів 9 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, переліки яких наведені у свідоцтвах № 1177611, № 1173649 та № 1213534, зокрема, серед них є мобільні телефони та планшетні компʼютери.
Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Всесвітньої організації інтелектуальної власності, власником торговельних марок "Xiaomi" (за міжнародною реєстрацією від 28.11.2012 № 1177611, яка діє на території України в повному обсязі з 28.11.2012), "Mi" (за міжнародною реєстрацією від 28.11.2012 № 1173649, яка діє на території України в повному обсязі з 28.11.2012), "RedMi" (за міжнародною реєстрацією від 23.04.2014 № 1213534, яка діє на території України в повному обсязі з 23.04.2014), є компанія "XIAOMI Inc.".
Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (реєстраційний номер 10108012660422), яке видане Управлінням промислово-торгівельної адміністрації в місті Пекін, датою заснування компанії "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co Ltd" є 03.03.2010.
Компанія "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co Ltd" 30.07.2013 змінила назву на "XIAOMI Inc.", що підтверджується листом від 22.11.2017, підписаним компанією "XIAOMI Inc." та Компанією.
Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Всесвітньої організації інтелектуальної власності та підтверджені наявними в матеріалах господарської справи листами ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 25.01.2017, власником торговельних марок "Xiaomi", "Mi" та "RedMi" є Компанія "XIAOMI Inc.", іменована до 30.07.2013 як Компанія "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd".
У листі компанії "XIAOMI Inc." від 25.10.2017 зазначається, що Компанія є дочірньою компанією "XIAOMI Inc.".
Згідно з інформацією, яка викладена у листі від 22.11.2017, що підписаний компанією "XIAOMI Inc." та Компанією, між компанією "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co Ltd" та Компанією був укладений квазідоговір, за умовами якого позивач мав право використовувати належні компанії "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co Ltd" торговельні марки "Xiaomi", "Mi". З 30.07.2013, після зміни назви компанії з "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co Ltd" на "XIAOMI Inc.", остання продовжила та підтвердила свою співпрацю з позивачем шляхом укладення ліцензійної угоди.
Відповідно до ліцензійної угоди про товарні знаки (далі - Ліцензійна угода), яка укладена компанією "XIAOMI Inc." як ліцензіаром та Компанією як ліцензіатом, сторони, беручи до уваги використання певного зареєстрованого товарного знака ліцензіара ліцензіатом під час продажу та розповсюдження продукції, дійшли згоди про використання товарного знака (далі - ліцензовані товарні знаки) в областях, що виключають Китайську Народну Республіку (далі - ліцензійна зона), на всі продукти та послуги, призначені для товарного знака. Якщо сторони не домовилися про інше, обʼєкт цієї угоди повинен включати всі зареєстровані товарні знаки, що належать ліцензіару, а також товарні знаки, що будуть зареєстровані протягом терміну дії цієї угоди.
Згідно з частиною першою розділу 2 Ліцензійної угоди ліцензіат погоджується отримати від ліцензіара, а ліцензіар погоджується надати ліцензіату невиключне право: продавати, поширювати, розповсюджувати та рекламувати свої продукти, послуги і проводити інші повʼязані з цим види діяльності; вживати будь-які необхідні дії для збереження ліцензійного товарного знака та припинення будь-яких порушень, включаючи, але не обмежуючись, такі заходи, як спостереження, захист, розслідування, дізнання, подача заяви, затримання, внесення пропозицій, консультації, переговори, щоб звʼязатися з урядовими, неурядовими та напівурядовими організаціями, та вирішення інших питань, повʼязаних з сторонами, а також має право почати будь-яку необхідну юридичну процедуру або захід, в тому числі без судового розгляду, арбітражу, судового слухання, апеляції, примирення і т.д. безпосередньо або шляхом доручення адвокатам видавати листи, оголошувати і/або вживати дії, зазначені вище; без попередньої згоди ліцензіара ліцензіат не має права відмовлятися, передавати або розпоряджатися ліцензованою інтелектуальною власністю.
Відповідно до частин другої та третьої розділу 2 Ліцензійної угоди повні або часткові права, отримані ліцензіатом відповідно до угоди, можуть бути субліцензовані. Якщо це не дозволено письмовим дозволом ліцензіара або ліцензіата, субліцензована третя сторона не має права повторно ліцензувати права іншим сторонам. Ліцензіар зобовʼязаний надати ліцензіату матеріали, повʼязані із зареєстрованим товарним знаком.
Розділом 3 Ліцензійної угоди визначено, що термін дії угоди починається 07.04.2010 та залишається в силі і діє до 06.04.2020.
Відповідно до розділу 5 Ліцензійної угоди ліцензія на товарний знак за цією угодою повинна бути безкоштовною, невиключною ліцензією.
Як зазначає позивач, з метою захисту прав інтелектуальної власності позивача на торговельні марки "Xiaomi", "Mi" та "RedMi" за допомогою митних процедур, останні 23.02.2017 були внесені строком на 1 рік до митного реєстру обʼєктів права інтелектуальної власності за номерами 3360, 3361 та 3362.
З листа Митниці позивачу стало відомо, що 13.07.2017 в зоні діяльності митниці за митною декларацією від 12.07.2017 №UA125100/2017/317114 було заявлено до митного контролю та митного оформлення товар торговельної марки "Xiaomi", внесений до митного реєстру обʼєктів права інтелектуальної власності за № 003360, а саме: смартфони Хіаоmi Mi: 3 16 Gb - 1 шт., 4с 2/16 Gb - 3 шт., 4с 3/32 Gb - 8 шт., 4s 3/64 Gb - 3шт., 5 3/32 Gb - 3 шт., 5 4/128 Gb - 2 шт., 5s Plus 6/128 - 1 шт., Хіаоmi RedMi: Note 2 32 Gb - 1 шт., Note 4 3/64 - 1 шт., Хіаоmi RedMi 2 - 1 шт., Хіаоmi RedMi 3 - 7 шт., Хіаоmi RedMi 3s 2/16 Gb - 7 шт., Хіаоmi RedMi 3s 3/32 Gb - 3 шт., планшетний компʼютер Хіаоmi Мі Pad 2 - 1 шт.
Декларантом товарів визначено ТОВ "Сова-Брокер", імпортером - Товариство.
У звʼязку з тим, що у митному реєстрі обʼєктів права інтелектуальної власності були відсутні відомості про Товариство як імпортера торговельної марки "Xiaomi", керуючись приписами статті 399 Митного кодексу України, Митниця строком на 10 робочих днів призупинила митне оформлення товарів торговельної марки "Xiaomi" та повідомила уповноваженого представника компанії позивача (Шевченка О.А.) щодо можливості взяття зразків для проведення експертизи з наступним наданням копії висновку Митниці.
Митниця 22.08.2017 вдруге звернулася до уповноваженого представника компанії (Шевченка О.А.) з листом, в якому повідомила, що Товариством як імпортером, згідно з митною декларацію від 21.08.2017 №UA125100/2017/320787, знову було подано до митного контролю та митного оформлення товар торговельної марки "Xiaomi", внесений до митного реєстру обʼєктів права інтелектуальної власності за № 003360. Декларантом товарів вказано ТОВ "Сова-Брокер".
У звʼязку з наявними підставами вважати, що переміщення товару здійснювалося з порушенням прав інтелектуальної власності, з 22.08.2017 Митницею було прийнято рішення призупинити строком на 10 робочих днів митне оформлення товарів (радіотелефонів торговельної марки "Xiaomi" системи стільникового звʼязку GSM900/1800 та UMTS - Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт), поданих до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 №UA125100/2017/320787.
На адресу Митниці 01.09.2017 від ТОВ "Ен-Ай-Ес" надійшла скарга на рішення про призупинення митного оформлення товару за митною декларацію від 21.08.2017 №UA125100/2017/320787 з тих підстав, що доручення на представництво інтересів в Україні та внесення до митного реєстру обʼєктів права інтелектуальної власності торговельних марок "Xiaomi", "Mi" та "RedMi" видане Шевченку О.А. Компанією ХIAOMI H. K., яка не має жодного відношення до вищезазначених торгових марок, оскільки майнові права на них належать Компанії "XIAOMI Inc." (колишня назва "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd").
Представник компанії позивача (Шевченко О.А.) 04.09.2017 направив до Митниці клопотання, згідно з яким просив продовжити термін призупинення митного оформлення товарів, що містять обʼєкт права інтелектуальної власності, поданих до оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 №/2017/320787, у звʼязку із зверненням до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів.
Листом від 06.09.2017 за вих. № 7091/2/10-70-18-04-47 Митниця звернулася до Шевченка О.А. з проханням надати належним чином завірені копії документів щодо його повноважень представляти знак для товарів і послуг "Xiaomi" в Україні. Документи були необхідні для прийняття рішення начальником Митниці про продовження (не продовження) строку призупинення митного оформлення радіотелефонів системи стільникового звʼязку GSM900/1800 та UMTS - Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт торговельної марки "Xiaomi".
Примірник листа від 06.09.2017 за вих. № 7091/2/10-70-18-04-47 було отримано на руки представником Компанії Хоменком О.В. 06.09.2017. Того ж дня Хоменко О.В. звернувся до Митниці із заявою про отримання зразку товару (радіотелефону системи стільникового звʼязку GSM900/1800 та UMTS - Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb) для проведення експертизи.
Рішенням від 07.09.2017 в.о. начальника Митниці на підставі частини сьомої статті 399 Митного кодексу України скасував рішення про призупинення митного оформлення товару, поданого до оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 №/2017/320787.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2017 у справі № 911/2674/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, було відмовлено в задоволенні заяви уповноваженого представника Компанії (Шевченка О.А.) про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на товари "смартфони Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb" - 100 шт, заявлених імпортером Товариством до митного оформлення за митною декларацією від 21.08.2017 №/2017/320787, та шляхом заборони Митниці здійснювати митне оформлення вищевказаного товару до моменту розгляду справи по суті.
Вказана ухвала мотивована тим, що: майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані за договором про передачу права власності на знак чи ліцензійним договором, які вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами; доказів укладання зазначеного правочину за яким заявнику - Компанії передані права на зазначені торговельні марки, суду не надано; заявник не надав доказів того, що Компанія є єдиним законним продавцем спірного товару.
Компанія стверджує, що товар, вказаний у митній декларації від 21.08.2017 №/2017/320787, є контрафактним, на підтвердження чого надає такі докази:
- ліцензійну угоду про товарні знаки № МІ112020171000672, укладену між Компаніями "XIAOMI H.K. Limited" та "XIAOMI Inc.", за умовами якої сторони погодилися на використання товарного знака в областях, що виключають Китайську Народну Республіку, на всі продукти та послуги, призначені для товарного знака;
- лист від 22.11.2017, підписаний представниками Компанії та компанії "XIAOMI Inc.", зі змісту якого вбачається, що між Компанією "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd" та Компанією існував квазідоговір, за умовами якого Компанія мала право використовувати та субліцензувати належні компанії "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd" торговельні марки "Xiaomi", "Mi". 30.07.2013 назву Компанії "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd" було змінено на "XIAOMI Inc.". Після 30.07.2013 Компанія "XIAOMI Inc." продовжила та підтвердила свою співпрацю з Компанією шляхом укладення у письмовій формі офіційного ліцензійного договору про надання права на використання торгового знака. Компанія "XIAOMI Inc." підтверджує та визнає початковий варіант договору про надання права на використання торгового знаку, укладеного між Компаніями "Вeijing Xiaomi Teсhnology Co., Ltd" та Компанією;
- лист від 22.11.2017, підписаний представниками Компанії та компанії "XIAOMI Inc.", за яким підтверджено, що Компанія "XIAOMI Inc." уповноважила Компанію використовувати та субліцензувати торгові марки "Xiaomi", "Mi" та "RedMi" на підставі укладеного сторонами ліцензійного договору про надання права на використання торгового знака, який зареєстрований Компанією "XIAOMI Inc." та належить їй на території України, а також виконувати будь-які дії, які можуть бути необхідними для захисту авторських прав;
- спільну заяву Компанії та компанії "XIAOMI Inc." від 25.10.2017, згідно з якою Компанія "XIAOMI Inc." повідомила, що Компанія є афілійованою компанією, яка представляє Компанію "XIAOMI Inc." для ведення бізнесу, звʼязків з партнерами, імпорту та розміщення продукції "Xiaomi", захисту бренду "Xiaomi" та вирішення інших питань в Україні;
- спільну заяву Компанії та компанії "XIAOMI Inc." від 30.11.2016, за змістом якої вбачається, що Компанія має всі законні права для використання та надання дозволів щодо торгових марок, які зареєстровані Компанією "XIAOMI Inc.", оскільки Компанія повністю підконтрольна Компанії "XIAOMI Inc.";