ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2020 року
Київ
справа №807/1102/16
адміністративне провадження №К/9901/16280/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколов В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (суддя Павлова О.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року (судді: Бруновська Н.В., Затолочний В.С., Матковська З.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Ужгородського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № ВП 51856555, видану Ужгородським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про примусове виконання виконавчого напису № 741, виданого 21 серпня 2009 року приватним нотаріусом Сергеєв О.О. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Суди вказували, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята в межах повноважень та у спосіб передбачений законом. При цьому вказували, що строки пред`явлення виконавчого документа стягувачем не порушені, оскільки вони в розумінні статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" переривались, а тому перебіг строку поновлюється з моменту останнього пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Скаргу обґрунтовують доводами, аналогічними викладеними у позовній заяві.
На переконання позивачів, заява про примусове стягнення подана до виконання більше ніж через рік після завершення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому незаконними є дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження по документу, строк пред`явлення до виконання якого сплив.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 807/1102/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
21 серпня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. видано виконавчий напис № 741 про звернення стягнення на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначений будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Митровцій Ю.Ю.
22 березня 2006 року за реєстровим № 598, передане у заставу публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, строк платежу за яким настав з 12 червня 2007 року по 21 серпня 2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Висока, буд. 27, задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" у розмірі: кредит в сумі, еквівалентній 144 966,96 доларам США; відсотки в сумі, еквівалентній 21696,58 доларам США, пеня в сумі, еквівалентній 26655,10 доларам США, що становить еквівалент 193318,64 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 1524201,49 грн.
З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати стягнути з боржника 1700,00 грн. Виконавчий напис може бути пред`явлений до стягнення протягом року з дня його вчинення. Виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення.
28 вересня 2009 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 15040069 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.1009 року.
29 грудня 2009 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року, оскільки, актом державного виконавця від 25 грудня 2009 року засвідчено, що стягувачем не здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій.
25 січня 2010 року АТ "Родовід Банк" повторно звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року та постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16890158 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року.
Постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. від 29 грудня 2010 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року, оскільки, відповідно до рішення суду від 18 листопада 2010 року виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.
01 вересня 2011 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року та заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28449607 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року.
25 червня 2013 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року, оскільки, стягувач не авансував кошти на проведення виконавчих дій, що перешкоджає проведенню виконавчих дій.
15 липня 2013 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року та постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38903903 від 18 липня 2013 року з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року.
Постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. від 20 червня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки, відповідно до ухвали суду від 23 травня 2014 року відмовлено у наданні дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право користування яким мають неповнолітні.
03 липня 2014 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.1009 року та 07.07.2014 року постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. відкрито виконавче провадження № 43917515 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21.08.1009 року.
22 лютого 2014 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року, оскільки, стягувач не авансував кошти на проведення виконавчих дій, що перешкоджає проведенню виконавчих дій.
19 листопада 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року та 23 листопада 2015 року постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. відкрито виконавче провадження № 49420803 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 1009 року.
17 червня 2016 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року, оскільки, стягувач не авансував кошти на проведення виконавчих дій, що перешкоджає проведенню виконавчих дій.
03 серпня 2016 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявою про виконання виконавчого напису № 741, виданого 21 серпня 2009 року.
05 серпня 2016 року постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжегою М.В. відкрито виконавче провадження № 51856555 з виконання виконавчого напису № 741 виданого 21 серпня 2009 року.
Не погодившись із зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження № 51856555 від 05 серпня 2016 року позивачі звернулися до адміністративного суду з цим позовом за захистом порушених, на їх думку, прав та інтересів.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (чинний та в редакції з 05 жовтня 2016 року, далі - Закон 1404).