ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2020 року
Київ
справа №826/14169/17
адміністративне провадження №К/9901/52144/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року (суддя: Скочок Т.О) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (судді: Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.А.) у справі № 826/14169/17 за адміністративним позовом Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр крові" до Північного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправними дій та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування
Комунальний заклад Київської обласної ради "Київський обласний центр крові" (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби (далі відповідач), в якому, просив визнати протиправними дії щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр крові", оформленої актом від 25 травня 2017 року № 05-30/452; визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Державної аудиторської служби від 07 червня 2017 року №26-05-14-14/5667 "Про усунення порушень".
Позовні вимоги мотивує тим, що у північного офісу Державної аудиторської служби були відсутні підстави для проведення перевірки Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр крові", оскільки, за твердженнями позивача, позапланові документальні перевірки, призначені слідчими суддями за клопотанням прокурорів або слідчих за погодженням з прокурором, є незаконними. Позивач зазначає, що у Кримінальному процесуальному кодексі України відсутні прямі норми щодо повноважень прокурорів та слідчих самостійно або через судові органи призначати проведення документальних позапланових перевірок або ревізій суб`єкта господарювання, з урахуванням того, що Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентовано порядок призначення слідчими суддями у межах кримінального провадження відповідних перевірок та порядку їх проведення.
Щодо суті виявлених за результатами ревізії порушень наголошено на тому, що останні, згідно з позицією Державної аудиторської служби України, викладеною у листі від 28.08.2017 №24-14/262 "Про розгляд скарги", не підтверджені документально у повній мірі, а відповідачем допущені порушення під час проведення ревізії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Північного офісу Державної аудиторської служби від 07 червня 2017 року №26-05-14-14/5667 "Про усунення порушень". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішуючи спір суд першої інстанції, з яким погодився Київський апеляційний адміністративний суд дійшли висновку про протиправність оскаржуваної вимоги Північного офісу Державної аудиторської служби від 07 червня 2017 року №26-05-14-14/5667 "Про усунення порушень" посилаючись на лист Державної аудиторської служби України від 28.08.2017 №24-14/262, яким підтверджено факт недостовірності висновків ревізії, покладених в основу вимоги від 07 червня 2017 року №26-05-14-14/5667 "Про усунення порушень".
Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр крові", оформленої актом від 25 травня 2017 року № 05-30/452 суд першої інстанції, з яким погодився Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині, оскільки перевірка проведена саме на виконання ухвали слідчого судді, що відповідає положенням Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550) в якості підстави для проведення позапланової ревізії Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Північний офіс Державної аудиторської служби у касаційній скарзі вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року (суддя: Скочок Т.О) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, зокрема, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі, то про їх наявність зазначено в оскаржуваній вимозі. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Позовні вимоги про протиправність дій щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр крові" не є предметом касаційного перегляду.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на правомірність прийняття рішень судами попередніх інстанції та відсутність підстав для їх скасування.
Рух касаційної скарги
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Хохуляк В.В. (судді) Пасічник С.С., Юрченко В.П.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Північного офісу Державної аудиторської служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року (суддя: Скочок Т.О) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (судді: Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.А.) у справі № 826/14169/17 за адміністративним позовом Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр крові" до Північного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправними дій та скасування вимоги.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року № 826/14169/17 призначено повторний автоматизований розподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Загороднюка А. Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 березня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі №757/22256/17-к та на підставі направлення Північного офісу Державної аудиторської служби від 20 квітня 2017 року № 694, відповідачем проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр крові" за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складно акт від 25 травня 2017 року №05-30/452.
На підставі викладених у вказаному акті висновків, Північним офісом Державної аудиторської служби направлено на адресу Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр крові" вимогу "Про усунення порушень" від 07 червня 2017 року № 26-05-14-14/5667
Не погодившись із зазначеною вимогою, а також відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки, Комунальний заклад Київської обласної ради "Київський обласний центр крові" звернувся до адміністративного суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Частиною першою статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Пункт 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" закріплює право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.