ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №826/8263/18
адміністративне провадження №К/9901/67926/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/8263/18
за позовом Компанії "MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED" в особі Представництва "EM ДI CI EЛ MEДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Компанія "China Harbor Engineering Coмpani Ltd" про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року (головуючий суддя: Амельохін В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя: Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Мельничук В.П.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Компанія "China Harbor Engineering Coмpani Ltd", в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення від 04 травня 2018 року №4212-р/пк-пз, яким зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії "China Harbor Engineering Coмpani Ltd" та рішення про визначення компанії "EM DI CI EL MEДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" переможцем за процедурою закупівлі "будівництво гідротехнічних об`єктів за кодом ДК 021:2015 - 45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення) на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) портів Миколаїв)), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу № UА-2017-12-29-001795-с.
2. Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
3. Ухвалою суду від 01 червня 2018 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 травня 2018 року №4212-р/пк-пз, яким зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії "Сhina Harbor Engineering Company Ltd" та рішення про визначення компанії "ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" переможцем за процедурою закупівлі - "Будівництво гідротехнічних об`єктів за кодом ДК 021:2015 - 45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв)), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2017-12-29-001795-с, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та шляхом заборони Миколаївській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі №UА-2017-12-29-001795-с, у тому числі з оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, скасування чи відміни торгів, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі №UА-2017-12-29-001795-с.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України повернуто скаржнику.
5. 05 вересня 2018 року представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
6. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що у зв`язку із встановленими Законом України "Про публічні закупівлі" порядком та строками проведення процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднене відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", зупинення дії спірного рішення та заборона Замовнику вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури закупівлі може призвести до неможливості завершення зазначених торгів відповідно положень Закону.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01 червня 2018 року в цій справі, відмовлено.
8. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, не змінились та не зникли. Крім того, суд першої інстанції констатував, що зміст заяви фактично є запереченням проти ухвали про вжиття забезпечення позову.
ІІІ. Касаційне оскарження
9. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нову ухвалу про задоволення його клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди не врахували того, що у зв`язку із встановленими Законом України "Про публічні закупівлі" порядком та строками проведення процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднене відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", зупинення дії спірного рішення та заборона Замовнику вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури закупівлі може призвести до неможливості завершення зазначених торгів відповідно положень Закону.
11. Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
12. 29 грудня 2017 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-12-29-001795-c) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг по експлуатаційному днопоглибленню на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв. Будівництво гідротехнічних об`єктів за кодом ДК 021:2015-45240000-1.
13. Тендерні пропозиції подали наступні учасники: Компанія "Hegemann GmbH Dredging"; Компанія "Jan De Nul n.v."; Компанія "China Harbour Engineering Company Ltd"; Компанія "MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED"; TOB "СМД-ІНВЕСТ"; TOB "КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ".
14. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23 березня 2018 року б/н, пропозиції компанії "Hegemann GmbH Dredging", компанії "Jan De Nul n.v.", TOB "СМД-ІНВЕСТ" та TOB "КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ" відхилені Замовником на підставі частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям). Тендерні пропозиції компанії "China Harbour Engineering Company Ltd" та компанії "MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED" були допущені Замовником до аукціону.
15. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 05 квітня 2018 року б/н, тендерна пропозиція компанії "China Harbour Engineering Company Ltd" відхилена Замовником на підставі пункту четвертого частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
16. Протоколом від 11 квітня 2018 року б/н учасника MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED визнано переможцем по відкритим торгам з публікацією англійською мовою на предмет закупівлі Будівництво гідротехнічних об`єктів за кодом ДК 021:2015 -45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв) і прийнято рішення про намір укласти договір з учасником MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED.
17. 13 квітня 2018 року Компанією "China Harbour Engineering Company Ltd" (далі - Скаржник) подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 13 квітня 2018 року № 1 13 04/2018 (зареєстровану в Комітеті 13 квітня 2018 року за № UA-2017-12-29-001795-c.bl) на рішення про відхилення тендерної пропозиції, оформлене протоколом від 05 квітня 2018 року б/н.
18. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) від 17 квітня 2018 року № 3553-р/пк-пз Скаргу прийнято до розгляду.
19. 04 травня 2018 року за результатами розгляду скарги Колегією прийнято рішення № 4212-р/пк-пз (опубліковано 08 травня 2018 року), яким зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії "China Harbour Engineering Company Ltd" та рішення про визнання компанії "ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЕАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" переможцем за процедурою закупівлі - "Будівництво гідротехнічних об`єктів за кодом ДК 021:2015 -45240000-1 [експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв]", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2017-12-29-001795-с.
20. Позивач, вважаючи це рішення необґрунтованим, протиправним та незаконним, звернувся з цим позовом до суду.
21. Крім цього, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка задоволена судом.
22. Відповідач подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано тим, що у зв`язку із встановленими Законом України "Про публічні закупівлі" порядком та строками проведення процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднене відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", зупинення дії спірного рішення та заборона Замовнику вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури закупівлі може призвести до неможливості завершення зазначених торгів відповідно положень Закону.