ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2020 року
Київ
справа №280/466/19
адміністративне провадження №К/9901/23563/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,
представника позивача - Самар Т. Г.,
представника відповідача - Гаврика С. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (судді Шлай А. В., Круговий О. О., Прокопчук Т. С.) у справі №280/466/19 за позовом Приватного підприємства "Енхол" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИЛА:
У лютому 2019 року Приватне підприємство "Енхол" (далі - ПП "Енхол") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області) від 13 листопада 2018 року № 0017821415.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на підставі постанови слідчого податковим органом проведено документальну позапланову перевірку дотримання підприємством податкового законодавства у зв`язку з порушенням кримінальної справи відносно службових осіб підприємства. За результатами перевірки складено акт від 26 листопада 2014 року № 315/22-12/04860128, згідно з висновками якого підприємством порушено норми податкового законодавства в результаті здійснення господарських операцій, що не мають реального товарного характеру, з контрагентом Приватним підприємством "Комем-10" (далі - ПП "Комем-10"). Під час розгляду кримінальної справи обвинувачення відносно директора ПП "Енхол" ОСОБА_1 змінено з частини третьої статті 212, частини четвертої статті 358 КК України на частину другу статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Після зміни обвинувачення директора ПП "Енхол" ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у кримінальній справі закрито. Незважаючи на відсутність законодавчо визначених підстав, податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2018 року №0017821415, яким визначив суму грошового зобов`язання та нарахував штрафні санкції. Позивач зазначав, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки відсутні законодавчо визначені підстави для його прийняття, факт ухилення від сплати податків, зокрема податку на додану вартість, та порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" відсутні, обставини, щодо цього факту встановлено рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 11 квітня 2019 року (суддя Прасов О. О.) у задоволенні позову відмовив. Постановою від 16 липня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив.
Не погодившись із постановою апеляційного суду, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права цим судом при розгляді справи, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач не погоджується з доводами касаційної скарги та посилається на обґрунтованість позиції апеляційного суду.
Касаційна скарга розглядається відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 8 лютого 2020 року.
Заслухавши пояснення, обговоривши наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах наведених у касаційній скарзі доводів, колегія суддів дійшла висновків, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Судами встановлено, що на виконання постанови слідчого від 10 листопада 2014 року податковим органом із 13 по 19 листопада 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Енхол" з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських операціях з контрагентом ПП "Комем-10" за період із 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт від 26 листопада 2014 року №315/22-12/04860128, згідно з висновками якого ПП "Енхол" занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет за період із 1 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року на загальну суму 22400014,00 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року відмовлено ПП "Енхол" у задоволенні позову про визнання протиправними дій Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо складання акта перевірки від 26 листопада 2014 року №315/22-12/04860128.
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно директора ПП "Енхол" ОСОБА_1 не знайшли підтвердження обставини, встановлені досудовим слідством, щодо ухилення від сплати податків і зборів та використання підроблених документів за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 та частиною четвертою статті 358 КК України. Дії директора ПП "Енхол" ОСОБА_1 перекваліфіковано на кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 367 КК України, оскільки неналежне виконання директором своїх службових обов`язків завдало шкоди інтересам підприємства на суму 15174132,00 грн, яка становить 250 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили, директора ПП "Енхол" ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
13 листопада 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0017821415, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість до 2800017,00 грн (основний платіж - 22400014,00 грн, штрафна (фінансова) санкція - 560003,50 грн).
Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси, позивач оскаржив його до суду.
Суд першої інстанції погодився із позицією податкового органу щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки директор ПП "Енхол" ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 367 КК України, яке кваліфікується як недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки на суму, що становить 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідачем доведено порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме - наявність у ПП "ЕНХОЛ" порушення ведення бухгалтерського обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 2240014,00 грн, за період, зазначений в акті перевірки від 26 листопада 2014 року №315/22-12/04860128, а саме з 1 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив, зокрема із того, що оскільки предметом кримінального провадження за обвинуваченням директора ПП "Енхол" ОСОБА_1 не були податки і збори, то ухвала суду про закриття зазначеного кримінального провадження не може бути підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та до спірних правовідносин підлягає застосуванню строк давності, передбачений пунктом 102.1 статті 102 ПК України, зокрема 1095 днів. Крім того, при розгляді іншої справи, у якій брали участь ті самі особи, встановлено реальність господарських операцій між ПП "Енхол" та ПП "Комем-10", тому згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ці обставини не підлягають доказуванню.
Погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених цією статтею, зокрема отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами), що набрало законної сили.