ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №813/1697/17
адміністративне провадження №К/9901/21752/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року (суддя Брильовський Р.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (судді Глушко І.В., Коваль Р.Й., Судова-Хомюк Н .М. ) у справі № 813/1697/17 за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо пропонування ОСОБА_1 виключно посади провідного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, а в подальшому - головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22 лютого 2017 року № 51-о "Про надання відпустки та звільнення ОСОБА_1 ";
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 32 555,12 грн;
- відшкодувати заподіяну незаконними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що на час повідомлення про зміну істотних умов державної служби крім посад провідного та головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, вакантними були й інші посади. Пропонуючи позивачці виключно зазначені посади, відповідач не врахував обставини, передбачені частиною другою статті 42 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), які надають ОСОБА_1 переважне право на залишення на роботі. Позивачка стверджувала, що укладення строкового трудового договору за відсутності умов, визначених частиною другою статті 23 КЗпП України, є підставою для визнання його недійсним згідно з статтею 9 КЗпП України в частині визначення строку. Вважала, що незаконні дії відповідача призвели до її працевлаштування на посаду, яку обіймав працівник, що перебував у декретній відпустці, із закінченням якої вона втратила роботу та заробіток.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 30 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, в задоволенні позову відмовив.
Мотиви, з яких суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків, ґрунтуються на тому, що на період перебування основного працівника у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку тощо за ним зберігається та посада, з якої він йшов у зазначену відпустку, однак на період відсутності цього працівника роботодавець може прийняти на роботу іншого працівника по строковому трудовому договору до виходу з відпустки основного працівника. Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 28 листопада 2016 року № 114-о ОСОБА_1 було переведено на посаду головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на час перебування у відпустці для догляду за дитиною ОСОБА_3 до дня його фактичного виходу на роботу. Відтак, у зв`язку з виходом основного працівника на роботу строковий трудовий договір із ОСОБА_1 було припинено.
Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо пропонування позивачу посад провідного та головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології користування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано- Франківській області, виходячи з того, що якщо між сторонами виник спір щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо пропонування посад позивачу, які є наслідком прийняття наказу Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 28 листопада 2016 року № 114-о "Про переведення ОСОБА_1 ", то позивач має право заявити вимогу про визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення та змусити його до виконання закону. З огляду на це, вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо пропонування посад не є правильним способом захисту порушеного права.
Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що в межах спірних правовідносин питання відшкодування моральної шкоди та присудження витрат на правову допомогу може розглядатися виключно внаслідок неправомірного звільнення позивача та в разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. Ураховуючи, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
На постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що відповідно до статті 42 КЗпП України ОСОБА_1 має переважне право на залишення на роботі, оскільки в її сім`ї немає осіб із самостійним заробітком, вона є працівником з тривалим безперервним стажем роботи в даній установі, не має дисциплінарних стягнень, а також має пільги відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Крім того, судами не враховано, що керівництво Західного офісу Держаудитслужби не вжило заходів щодо належного дотримання норм КЗпП України в частині необґрунтованого пропонування ОСОБА_1 нижчої та строкової посади в Управлінні Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області. Скаржник стверджує, що переведення її на посаду головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології користування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано- Франківській області відбулося без її згоди та, як наслідок, було безпідставно змінено безстроковий трудовий договір, укладений 27 червня 1994 року, на строковий трудовий договір з 28 листопада 2016 року по 31 березня 2017 року. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що не розглядала пропозицію відповідача про переведення на посаду головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології користування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області через значну відстань від основного місця проживання, відсутність житла в м. Чернівцях та області тощо. Скаржниця вважає, що якби відповідач належним чином виконав свій обов`язок щодо її працевлаштування на рівнозначній посаді державної служби на умовах безстрокового трудового договору, то вона не була б звільнена з посади в зв`язку з виходом на роботу основного працівника. ОСОБА_1 вказує, що незаконне переведення та звільнення спричинило їй значні моральні страждання, тому наполягає на відшкодуванні моральної шкоди, яку вона оцінює в 6 000,00 грн.
У відзиві на касаційну скаргу представник Західного офісу Держаудитслужби просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін. Зазначає, що при звільненні позивачки відповідач не порушив норми трудового законодавства чи законодавства про державну службу, не вчинив протиправних дій, що могли б призвести до завдання їй шкоди. Таким чином, позовні вимоги про скасування наказу від 22 лютого 2017 року № 51-о "Про надання відпустки та звільнення ОСОБА_1 " є необґрунтованими та безпідставними.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
На підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII зазначену касаційну скаргу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії: Білоус О.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
30 травня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 30 травня 2019 року № 524/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Ухвалою від 16 березня 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби України.
Реорганізація територіальних органів Держфінінспекції здійснювалася шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби за переліком згідно з додатком 2 зазначеної постанови Уряду.
Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19 серпня 2016 року № 1 "Про введення в дію структури та штатного розпису Західного офісу Держаудитслужби" введено в дію структуру та його штатний розпис Західного офісу Держаудитслужби, в тому числі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області в складі 15 структурних підрозділів із штатною чисельністю 85 одиниць.
Тож Держфінінспекцію в Івано-Франківській області було реорганізовано шляхом приєднання до Західного офісу Держаудитслужби, в структурі якого утворено відокремлений підрозділ юридичної особи - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області та скорочено 60 одиниць чисельності працівників.
У зв`язку з реорганізацією Держфінінспекції в Івано-Франківській області шляхом приєднання до Західного офісу Державної аудиторської служби України, керуючись постановами Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", від 16 березня 2016 року № 169 "Про внесення зміни в додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2014 року № 85", наказом Держаудитслужби від 19 квітня 2016 року № 12 "Про затвердження граничної чисельності працівників міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби" зі змінами, зважаючи на введення в дію структури та штатного розпису Західного офісу Держаудитслужби, відповідно до статті 43 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1 01 вересня 2016 року повідомлено про зміну істотних умов державної служби, що пов`язана з реорганізацією та скороченням чисельності працівників та одночасно запропоновано посаду провідного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.
У зв`язку з введенням в дію переліку змін до штатного розпису Західного офісу Держаудитслужби, затверджених наказом Західного офісу Держаудитслужби від 07 жовтня 2016 року № 7, позивачці 27 жовтня 2016 року запропоновано переведення на посаду головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на час перебування у відпустці по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_3 до дня його фактичного виходу на роботу.
Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 28 листопада 2016 року № 114-о "Про переведення ОСОБА_1 " позивачку переведено на посаду головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на час перебування ОСОБА_3 у відпустці для догляду за дитиною до дня його фактичного виходу на роботу.
15 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Західного офісу Держаудитслужби із заявою про дозвіл приступити до виконання службових обов`язків на посаді головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області з 06 березня 2017 року (у зв`язку з закінченням відпустки для догляду за дитиною).
На підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 16 лютого 2017 року № 47-о ОСОБА_3 приступив до виконання своїх службових обов`язків.
Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22 лютого 2017 року № 51-о "Про надання відпустки та звільнення ОСОБА_1 " головному державному аудитору відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_1 надано частину основної щорічної відпустки терміном 30 календарних днів з 01 по 31 березня 2017 року та пунктом 2 цього наказу припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору, відповідно до пункту 2 статті 85 Закону України "Про державну службу" та пункту 2 статті 36 КЗпП України.
Вважаючи дії відповідача протиправними, а своє звільнення незаконним, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.