ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2020 року
Київ
справа №160/2636/19
адміністративне провадження №К/9901/22889/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,
представника позивача - Касьяна О. В.,
представника відповідача - Бабій О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року (суддя Рябчук О. С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (судді Бишевська Н. А., Добродняк І. Ю., Семененко Я. В.) у справі №160/2636/19 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2019 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - КП "Дніпроводоканал") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) від 7 березня 2019 року № 0007051411.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що господарські операції з одержання робіт, оформлені між ним та ТОВ "БПО Гідро Технолоджі", є реальними, первинні документи складені у відповідності до вимог податкового законодавства, тому податкове повідомлення-рішення від 7 березня 2019 року № 0007051411 є протиправним.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 26 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.
При цьому суди виходили з того, що за результатами аналізу первинних документів, наданих до перевірки та аналізу ЄРПН за весь період діяльності контрагента позивача, встановлено відсутність походження будівельних матеріалів, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт, відсутність придбання будівельних машин та механізмів або придбання послуг оренди таких будівельних машин та механізмів, а отже відсутня можливість підтвердити реальний характер надання реалізованих будівельних робіт. Позивачем не доведено обґрунтованість формування податкового кредиту за відносинами з ТОВ "БПО Гідро Технолоджі".
Не погодившись із судовими рішеннями, КП "Дніпроводоканал" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді справи, просить їх скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Касаційна скарга розглядається відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 8 лютого 2020 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вже висловив правову позицію з питання, яке постало за касаційною скаргою КП "Дніпроводоканал".
Так постановами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2018 року № 820/475/17, 19 червня 2018 року № 826/7704/16, 26 червня 2018 року № 816/1422/17 визнано, що витрати для цілей формування податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належними та допустимими доказами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентом, і є підставою для формування податкового обліку платника податків. Платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. Сама лише наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат (валових витрат) та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.