ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2020 року
Київ
справа №0840/2963/18
адміністративне провадження №К/9901/29570/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 0840/2963/18
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар,
треті особи: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Енергодар", ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування рішень
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, треті особи: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Енергодар", ОСОБА_3, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просили визнати незаконними та скасувати рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар від 01.06.2018 № 6, рішення конкурсної комісії про оголошення переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар за об`єктами конкурсу №№ 1-2 ТОВ "Місто для людей Енергодар", згідно протоколу засідання конкурсної комісії про призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар від 01.06.2018 № 7 та рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 № 161 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків".
2. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що ВК Енергодарської МР було призначено конкурс щодо визначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Разом з тим, на думку позивачів, під час проведення конкурсу та затвердження його результатів, відповідачами було допущено протизаконні та протиправні дії на користь ТОВ "Місто для людей Енергодар". Так, перший заступник міського голови м. Енергодар ОСОБА_4, за попередньою домовленістю з членами Конкурсної комісії, не провели підсумкове засідання комісії для визначення переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками, а протокол визначення переможця був підписаний одноособового ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 під тиском змусив членів Конкурсної комісії підписати протокол засідання комісії погрожуючи останнім звільненням з роботи, а протокол передано на затвердження до ВК Енергодарської МР. Позивачі зазначають, що міський голова міста Енергодара достеменно знаючи про допущені порушення під час визначення переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками, в порушення діючого регламенту ВК Енергодарської МР вніс на розгляд позачергового засідання ВК Енергодарської МР призначеного на 06.06.2018 питання про призначення управителем багатоквартирних будинків ТОВ "Місто для людей Енергодар". Вказують на те, що оскільки відповідачами було допущено порушення в частині визначення переможця конкурсу та порушено порядок внесення питання на розгляд засідання ВК Енергодарської МР, мешканцями територіальної громади міста Енергодар та депутатами Енергодарської МР було вжито заходів для зупинення протиправних дій міського голови щодо внесення на розгляд Виконавчого комітету питання про затвердження переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками. Зазначають, що 06.06.2018 ВК Енергодарської МР не було проголосовано за призначення ТОВ "Місто для людей Енергодар" управителем багатоквартирних будинків, а засідання виконавчого комітету було перенесено міським головою на невизначений строк. Проте, незважаючи на те, що ВК Енергодарської МР не було проголосовано за визначення переможцем конкурсу ТОВ "Місто для людей Енергодар", міським головою одноособово підписано рішення від 06.06.2018 № 161 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків". Позивачі вказують на те, що міський голова грубо порушив вимоги регламенту ВК Енергодарської МР та підписав рішення від 06.06.2018 № 161 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" без внесення цього питання у порядок денний, без голосування на засіданні виконавчого комітету, що підтверджується відсутністю повного протоколу засідання ВК Енергодарської МР за 06.06.2018. Також, позивачі вказували на те, що після підписання міським головою спірного рішення, було також виявлено інші порушення Регламенту ВК Енергодарської МР в частині: відсутність Розпорядження міського голови про скликання позачергового засідання виконавчого комітету; відсутність обґрунтувань скликання позачергового засідання; відсутність розміщення на офіційному сайті виконкому проекту рішення; не надання членам матеріалів до засідання. Позивачі зазначають, що такі дії відповідачів грубо порушують вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що зумовлює наявність підстав для скасування спірних рішень. Крім того, позивачі вказували на те, що спірне рішення ВК Енергодарської МР за своїм характером є регуляторним актом, у зв`язку з чим під час його прийняття Виконавчий комітет Енергодарської міської ради повинен був дотримуватись положень Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", проте приписів зазначеного закону вказаним відповідачем дотримано не було. Також, на думку позивачів, прийняття рішення від 06.06.2018 № 161 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" з порушенням встановленої чинним законодавством України процедури є антиконкурентними діями та грубо порушують антимонопольне законодавство України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 21 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовив.
4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погодившись з вказаним рішенням суду, звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в даній справі.
5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.08.2019 апеляційну скаргу залишив без руху, оскільки скаржниками в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги не було додано документів про сплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн. кожному з них.
6. На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 було подано заяву про усунення вказаних недоліків та надано квитанцію № 48 від 23.08.2019 про сплату судового збору в розмірі 2 114,40 грн.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту з підстав встановлених ч. 2 ст. 298 КАС України (скаржник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 28.10.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
9. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Закон України "Про судовий збір" не містить заборони та можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі. Визначальним фактором у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Вважає, що виконала всі вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, сплатила суму судового збору в повному обсязі, а тому необґрунтовано позбавлена захистити свої права в судовому порядку та обмежена в доступі до правосуддя.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. 28.10.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
13. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 18.03.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.