ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №826/247/18
адміністративне провадження №К/9901/2845/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Желєзного І. В., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Клініка доктора Василевича" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій щодо демонтажу рекламного засобу, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - КП "Київреклама") на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 (головуючий суддя Кучма А. Ю., судді: Аліменко В. О., Безименна Н. В.),
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2018 року Приватне підприємство "Клініка доктора Василевича" (далі - Підприємство, позивач) звернулося з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація; далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії щодо демонтажу рекламного засобу ПП "Клініка доктора Василевича" за дозволом №32369-13 від 12.04.2013 у відповідності до наказу №375 від 10.07.2017.
2. В обґрунтуванні позову зазначалось, що демонтаж належного позивачу рекламного засобу, на його переконання, був проведений протиправно, за відсутності на те передбачених законом підстав, у зв`язку з чим такі дії відповідача призвели до порушення прав Підприємства.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 (головуючий суддя - Федорчук А. Б.) позов задоволено. Визнані протиправними дії відповідача щодо демонтажу рекламного засобу ПП "Клініка доктора Василевича" за дозволом №32369-13 від 12.04.2013 у відповідності до наказу №375 від 10.07.2017.
4. Не погодившись із таким судовим рішенням КП "Київреклама" оскаржило його в апеляційному порядку.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі.
6. Разом з тим, ухвалою цього ж суду від 21.11.2018 апеляційне провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
7. Постановляючи таку ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням суду першої інстанції, ухваленим у цій справі по суті спору, не вирішувалось питання про права та інтереси КП "Київреклама", яке подало апеляційну скаргу.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. На зазначену вище ухвалу суду апеляційної інстанції, КП "Київреклама" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.
9. Мотивуючи вимоги касаційної скарги, КП "Київреклама" наводить аргументи про помилковість, на думку останнього, висновків апеляційного суду й наголошує на тому, що демонтаж рекламного засобу здійснювався безпосередньо цим комунальним підприємством, а не відповідачем по справі, відтак, зважаючи на предмет спору і обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, є підстави вважати, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 вирішено питання про права та інтереси скаржника.
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її вимог та доводів заперечив, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій не допустили жодних порушень норм процесуального права та ухвалили законні та обґрунтовані рішення, тоді як скаржник не навів належних аргументів, які б це спростовували.
11. У зв`язку з вищевказаним, позивач просить залишити без змін оскаржувану ухвалу апеляційного суду, а касаційну скаргу - без задоволення.
ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
12. У січні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
14. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), на підставі розпорядження в. о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Желєзного І. В., Тацій Л. В.
15. Суддею доповідачем, на виконання приписів статті 340 КАС України, проведені підготовчі дії у справі, в тому числі вирішені усі заявлені позивачем заяви (клопотання), та ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 12.02.2020.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
16. З наявних у матеріалах справи документів і встановлених судами обставин слідує, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №536 від 12.04.2013 Приватне підприємство "Клініка доктора Василевича" отримало дозвіл №32369-13 на розміщення рекламного засобу на будинку (споруді) розміром 9,600 на 0,500 загальною площею 4,80 кв. м., що розташований за адресою: 03049, м. Київ, вул. О. Шовкуненка, 3, квартал 603.
17. Матеріалами справи підтверджується, що зазначений дозвіл містить конструктивне рішення рекламного засобі та ситуаційну схему розташування рекламного засобу та був погоджений КП "Дирекція Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації" як власником місця розташування рекламного засобу, спеціально уповноваженим органом з містобудування та архітектури, а також керівником робочого органу та позивачем як власником рекламного засобу.
18. Також, договором на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва №897/13 від 13.02.2013 та копіями платіжних доручень підтверджується внесення позивачем плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу.
19. Як вбачається з акту обстеження №016902-16 від 28.12.2016, за результатами обстеження території району Солом`янський міста Києва, зокрема, вул. Шовкуненка, 3, виявлено розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції типу - рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді, що, розміщена з порушенням вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (із змінами і доповненнями; далі - Типові правила), Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 29.12.2008 №1051/1051 (із змінами і доповненнями; далі - Правила благоустрою), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (із змінами і доповненнями; далі - Порядок розміщення реклами), та/або Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357, а саме рекламний засіб не відповідає конструктивному рішенню (п. 17.2 "Д").
20. 28.12.2016 на адресу позивача направлено вимогу №016902-16, в якій зазначено, що рекламний засіб, що йому належить, не відповідає конструктивному рішенню (п.172.9 "Д"), у зв`язку з чим необхідно здійснити демонтаж цієї конструкції. При цьому, у вимозі зазначено про необхідність усунення порушень до 08.01.2017, про що повідомити Департамент містобудування та архітектури в письмовій формі з фотофіксацією усунених зауважень.
21. 06.01.2017 Приватним підприємством "Клініка доктора Василевича" подано до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації заяву №1 про визнання незаконним вручення вимоги №016902-16 від 28.12.2016.
22. Крім того, 08.01.2017 позивач подав до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації повідомлення №2, в якому стверджує про зловживання громадянськими правами гр. ОСОБА_1 з метою тиску на директора Приватного підприємства "Клініка доктора Василевича", як на сторону у шести кримінальних провадженнях та як на позивача у цивільному процесі, з метою уникнення відповідальності за вчинені нею злочини.
23. Листом №196-2215/КР від 05.05.2017 КП "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомила Приватне підприємство "Клініка доктора Василевича" про те, що відповідно до пункту 34 Типових правил та пункту 13.7 Порядку розміщення реклами освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожньої руху, а також освітлювати квартири житлових будинків.
24. Також, вказаним листом ПП "Клініка доктора Василевича" запропоновано вжити вичерпних заходів щодо недопущення освітлення житлових квартир, будівників від рекламного засобу та надати інформацію КП "Київреклама" щодо того, які заходи вжито стосовно даного питання.
25. За результатом розгляду вказаного листа Приватне підприємство "Клініка доктора Василевича" надіслано на адресу в.о. директора КП "Київреклама" повідомлення №13 від 11.05.2017, згідно якого 5 ліхтарів, які згідно отриманого дозволу мали б освітлювати рекламний засіб через відсутність комунального освітлення провулку Богданівського (зі сторони клініки), на початку січня місяця 2017 року було повернуто ліхтарі до землі, яку вони і освітлюють на даний час, про що відповідними листами і фотографіями 06.01.2017 проінформовано відповідача.
26. Відповідно до матеріалів справи, 29.08.2017 працівниками КП "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтовано рекламну вивіску №32369-13, розташовану по вул. Олексія Шовкуненка, 3 в м. Києві.
27. 05.10.2017 позивач звернувся із заявою до директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання завірених копій документів, які надавали право на проведення 29.08.2017 демонтажу рекламної конструкції №32369-13 по вул. Олексія Шовкуненка, 3 в м. Києві.
28. Листом №055-16757 від 01.11.2017 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслав директору позивача копії документів, на підставі яких було здійснено демонтаж рекламного засобу Приватного підприємства "Клініка доктора Василевича" за адресою: вул. Шовкуненка, 3, а саме - наказу Департаменту містобудування та архітектури від 10.07.2017 №375 та акту про демонтаж рекламного засобу з фотофіксацією до та після проведення демонтажних робіт, а також копію вимоги від 11.04.2017 №007160-17.
29. Незгода позивача із діями стосовно демонтажу рекламного засобу, що належить Приватному підприємству "Клініка доктора Василевича" зумовила звернення останнього до суду з даним позовом.