ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 927/986/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни
на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018 (суддя Шморгун В.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 (головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.)
у справі № 927/986/17
за позовом фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни (далі - ФОП Шкриль Л.Г.)
до товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю, далі - Товариство)
про стягнення 600 000,00 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФОП Шкриль Л.Г. звернулася до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства про стягнення 600 000,00 грн. заборгованості з оплати наданих послуг за договором від 30.12.2013 про надання юридичних послуг.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.04.2018 зі справи № 927/986/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження надання позивачем юридичних послуг, які зазначені в актах виконання робіт за договором від 30.12.2013 про надання юридичних послуг.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ФОП Шкриль Л.Г. просить скасувати рішення попередніх судових інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ФОП Шкриль Л.Г. посилається на те, що:
- суд апеляційної інстанції у розгляді справи неправильно застосував норми матеріального права, а саме, приписи статей 525, 901, 903, 610, 612 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України, а також норми процесуального права, а саме, приписи статей 74, 236 Господарського процесуального кодексу України;
- судом апеляційної інстанції не враховано те, що підписання та скріплення печаткою відповідача актів виконання робіт до договору від 30.12.2013 про надання юридичних послуг є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо наданих позивачем юридичних послуг та узгодженням їх вартості. При цьому згідно з актами замовник претензій за об`ємом, строками та якістю виконаних робіт не має;
- суд апеляційної інстанції у розгляді справи взяв до уваги висновок від 16.04.2018 № 768 комісійної судової експертизи, наданий відповідачем у справі, залишивши поза увагою висновок від 05.07.2018 № 21 судової економічної експертизи, який наданий позивачем у справі, порушивши таким чином приписи статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності та змагальності сторін;
- апеляційний господарський суд дійшов неправомірного висновку про те, що актом планової перевірки від 14.04.2016 № 63/2202/21103448/23, проведеної ГУ ДФС у Сумській області з питань дотримання Товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, не підтверджується факт надання юридичних послуг відповідно до договору від 30.12.2013 та актів виконаних робіт до цього договору.
Доводи інших учасників справи
Товариство у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про прийняття оскаржуваних рішень з додержанням норм матеріального і процесуального права.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
30.12.2013 Товариством як замовником та ФОП Шкриль Л.Г. як виконавцем укладено договір про надання юридичних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання з надання юридичних послуг замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем юридичні послуги на умовах Договору.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати наступні юридичні послуги: представництво та захист інтересів замовника у судах, господарських судах, адміністративних судах, органах державної влади, господарюючими суб`єктами; надання письмових та усних юридичних консультацій замовнику; підготовка господарських договорів (контрактів) з підприємствами, установами та організаціями, надання правової оцінки їх проектам; інші юридичні послуги.
Згідно з пунктом 3.1 Договору замовник зобов`язується вчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки з виконавцем, у тому числі, відшкодовувати витрати, понесені виконавцем при виконанні умов Договору (транспортні витрати, грошові суми, сплачені за замовника тощо).
За надані послуги замовник сплачує виконавцю грошові кошти щомісячно згідно з актом виконаних робіт (пункт 4.1 Договору).
Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаного у главі 8 Договору. За домовленістю сторін можливі інші форми розрахунку за надані виконавцем замовнику юридичні послуги (пункт 4.2 Договору).
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє до його виконання.
Сторонами підписані акти виконання робіт до Договору на загальну суму 1 900 000,00 грн, а саме: від 05.10.2014 № 1 на суму 190 000,00 грн., від 17.10.2014 № 2 на суму 190 000,00 грн., від 24.10.2014 № 3 на суму 190 000,00 грн., від 07.11.2014 № 4 на суму 190 000,00 грн., від 18.11.2014 № 5 на суму 190 000,00 грн., від 28.11.2014 № 6 на суму 190 000,00 грн., від 04.12.2014 № 7 на суму 190 000,00 грн., від 12.12.2014 № 8 на суму 190 000,00 грн., від 23.12.2014 № 9 на суму 190 000,00 грн., від 30.12.2014 № 10 на суму 190 000,00 грн.
У кожному з перелічених актів зазначено, що за юридичні послуги замовником сплачено 190 000,00 грн.
Відповідно до вказаних актів позивачем надано відповідачу такі послуги: надання консультацій щодо порядку повернення сум сплаченого судового збору у разі винесення рішення на користь підприємства у справах, у яких однією із сторін є державний орган; надання консультацій у сфері змін до податкового законодавства; надання консультацій по порядку визнання договорів недійсними; надання консультацій у сфері внесених змін до податкового законодавства на 2014 рік; надання консультацій з питань підготовки податкової звітності на 2014 рік; надання та підготовка скарг на дії працівників виконавчої служби; надання консультацій з питань стягнення заборгованості з контрагентів-нерезидентів; аналіз чинного законодавства та судової практики; формування доказової бази, підготовка та подання усіх необхідних процесуальних документів по стягненню заборгованості; виїзд для представлення інтересів у державних органах; підготовка трудових договорів; проектів договорів про повну матеріальну відповідальність, про захист комерційної таємниці та ін.; розробка проектів договорів купівлі-продажу з урахуванням змін, внесених до Податкового кодексу; надання консультацій по порядку проведення виконавчих дій з повернення майна за рішенням суду; надання консультацій з порядку реєстрації юридичної особи у державному реєстрі; проведення співбесід з працівниками Товариства про дотримання техніки безпеки на виробництві; ведення переговорів з контрагентами з питань укладення договорів; дослідження юридичних аспектів здійснення зовнішньоекономічної діяльності; правовий аналіз господарських договорів; виїзні консультації; надання консультацій щодо порядку застосування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення валютної виручки, надання судової практики по зазначеним питанням; надання консультацій щодо порядку припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, порядку закриття діяльності юридичної особи органами державної фіскальної служби; юридичне супроводження угод щодо придбання новітнього обладнання та впровадження його у виробничий процес; дослідження особливостей оподаткування придбання основних засобів виробництва; правовий аналіз господарських договорів; надання консультацій по банківському праву; надання консультацій щодо правомірності проведення перевірок контролюючими органами, порядку допуску працівників ДФС до перевірок; надання консультацій з приводу проведення перевірок працівниками міліції; надання консультацій на усні запити працівників підприємства; складання процесуальних документів; надання консультацій з питань порядку оскарження рішень митних органів, підготовка процесуальних документів, надання оглядових листів судової практики із зазначених питань.
На підтвердження надання відповідачу юридичних послуг позивачем подано копії письмових юридичних консультацій та проектів договорів. Доказів направлення або вручення відповідачу цих документів не подано.
Позивач самостійно зарахував кошти, сплачені відповідачем згідно з платіжними дорученнями (з призначенням платежу: "оплата за надання юридичних послуг згідно дог. б/н від 14.01.2014, без ПДВ"): від 24.10.2016 № 2392 на суму 300 000,00 грн., від 21.12.2016 № 3003 на суму 500 000,00 грн., від 10.02.2017 № 401 на суму 500 000,00 грн., - у рахунок оплати послуг за Договором за актами виконання робіт від 05.10.2014 № 1 на суму 190 000,00 грн., від 17.10.2014 № 2 на суму 190 000,00 грн., від 24.10.2014 № 3 на суму 190 000,00 грн., від 07.11.2014 № 4 на суму 190 000,00 грн., від 18.11.2014 № 5 на суму 190 000,00 грн. та частково за актом від 28.11.2014 № 6 на суму 160 000,00 грн, що не заперечується сторонами спору.
За твердженням позивача, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 600 000,00 грн., а саме, за актами виконання робіт: від 04.12.2014 № 7 на суму 30 000,00 грн., від 12.12.2014 № 8 на суму 190 000,00 грн., від 23.12.2014 № 9 на суму 190 000,00 грн., від 30.12.2014 № 10 на суму 190 000,00 грн.
Судами попередніх інстанцій також встановлено таке.
14.04.2016 за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області складено акт № 63/2202/21103448/23.
У додатку № 2 до довідки про загальну інформацію щодо Товариства, яка є додатком № 1 до акта перевірки 63/2202/21103448/23, за 2014 рік (рядок № 7) зазначено контрагентом відповідача Шкриль Л.Г., якою надано юридичні послуги на суму 2 570 тис. грн., з якої 1 900 000,00 грн. за актами виконання робіт до Договору відповідачем віднесено до валових витрат, які підлягають врахуванню при оподаткуванні.
Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 22.03.2017 про сплату заборгованості у розмірі 1 192 000,00 грн.
Відповідач у відповіді на претензію просив позивача надати копії документів щодо наданих послуг за Договором.
Листом від 04.05.2017 позивач направив відповідачу копії актів виконання робіт та просив перерахувати заборгованість у розмірі 1 192 000,00 грн.
20.12.2017 за результатами службового розслідування Товариством складено акт № 1, відповідно до якого комісія дійшла висновку про те, що акти від 05.10.2014 № 1, від 17.10.2014 № 2, від 24.10.2014 № 3, від 07.11.2014 № 4, від 18.11.2014 № 5, від 28.11.2014 № 6, від 04.12.2014 № 7, від 12.12.2014 № 8, від 23.12.2014 № 9, від 30.12.2014 № 10 не можуть бути оплачені, оскільки вартість наданих послуг, їх кількість та об`єм безпосередньо у актах не встановлені, у свою чергу, умовами Договору ціна/вартість взагалі не визначена.
Судами встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 600 000,00 грн. становить заборгованість відповідача за Договором, а саме за актами виконання робіт від 04.12.2014 № 7 на суму 30 000,00 грн., від 12.12.2014 № 8 на суму 190 000,00 грн., від 23.12.2014 № 9 на суму 190 000,00 грн., від 30.12.2014 № 10 на суму 190 000,00 грн. (з урахуванням самостійного зарахування позивачем 1 300 000,00 грн., які надійшли з іншим призначенням платежу, в оплату за попередніми актами виконаних робіт за Договором).
Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи від 16.04.2018 № 768, складеного комісією експертів Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, за даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість Товариства перед ФОП Шкриль Л.Г. на суму 1 900 000,00 грн. за Договором документально не підтверджується.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 927/986/17 призначено судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:
- чи підтверджується документально, виходячи з матеріалів справи та за даними бухгалтерського обліку учасників спору, заборгованість Товариства перед позивачем - ФОП Шкриль Л.Г. за надані послуги за Договором станом на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду (30.10.2017) та на момент проголошення оскаржуваного рішення у даній справі (19.04.2018), якщо так, то в якому розмірі?
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 27.09.2019 № 5284/19-71 встановлено, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи заборгованість Товариства перед позивачем - ФОП Шкриль Л.Г. за надані послуги за Договором станом на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду (30.10.2017) та на момент проголошення оскаржуваного рішення у даній справі (19.04.2018) документально та за даними бухгалтерського обліку підтвердити не видається за можливе.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
стаття 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
- кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;
стаття 16:
- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша);
стаття 509:
- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша);
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
стаття 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша);
стаття 610:
- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
стаття 612:
- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша);
стаття 626:
- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша);
стаття 627:
- відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша);
стаття 901:
- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;
- положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання;
стаття 902:
- виконавець повинен надати послугу особисто;
- у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору;
стаття 903:
- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша).
Господарський кодекс України (далі - ГК України):
стаття 173:
- господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина перша);
стаття 193:
- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша).
Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин):
стаття 1:
- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;
стаття 9:
- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;