ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 912/1231/15-г
учасники справи:
позивач - Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України,
Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
відповідач - Приватне підприємство "Агрорембудсервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - "1080 -Управління начальника робіт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" в особі ліквідатора Бершадського С.М.
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 25.11.2019
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., (головуючий), Білецької Л.М., Чередка А.Є.,
у справі за позовом
Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України,
Державного підприємства Міністерства оборони України
до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс"
про визнання права власності та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2019:
- поновлено провадження у справі № 912/1231/15-г, у відповідності до підпункту 17.12. п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,
- провадження у справі № 912/1231/15-г зупинено до перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 у справі № 912/1231/15-г та повернення матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду.
2. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2019 про зупинення провадження у справі № 912/1231/15-г, Приватне підприємство "Агрорембудсервіс" (далі - ПП "Агрорембудсервіс") звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.
3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 (у складі судді Коваль Л.А.):
- апеляційну скаргу ПП "Агрорембудсервіс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області 01.08.2019 залишено без руху,
- встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів АТ "Укргазбанк", сплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. 18.11.2019 ПП "Агрорембудсервіс" подано заяву про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 912/1231/15-г.
5. 20.11.2019 ПП "Агрорембудсервіс" на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:
6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є аналогічним за своїм обґрунтуванням з апеляційною скаргою, заявником не надано жодного поважного доводу стосовно пропущеного строку та наявності правових підстав на звільнення від сплати судового збору. У зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги та з підстав передбачених ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги повернуто заявнику.
6.1. .Щодо заяви про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 912/1231/15-г, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі вказану заяву визнано такою, що не підлягає розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019, ПП "Агрорембудсервіс" в особі ліквідатора Бершадського С.М. звернулось з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати справу № 912/1231/15-г на розгляд до суду апеляційної інстанції.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
8. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
9. ПП "Агрорембудсервіс" 11.02.2020 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.02.2020 заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 921,00 грн., що підтверджується квитанцією № 25282693 від 11.02.2020.
10. Ухвалою від 24.02.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020, прийняв до провадження касаційну скаргу ПП "Агрорембудсервіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 912/1231/15-г.
10.1. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
10.2. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
10.3. Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ПП "Агрорембудсервіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 912/1231/15-г здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявлене в касаційній скарзі, судом не розглядається.
11. Інші учасники провадження у справі № 912/1231/15-г у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
12. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права зокрема ст. 39, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
12.1. Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
На переконання ПП "Агрорембудсервіс", заявником належним чином було виконано вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним його обґрунтуванням та подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
12.2. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції повинен був розглянути заявлений відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи № 912/1231/15-г, оскільки відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід судді має розглядатися, як до так і після відкриття провадження у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
13.1. Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
13.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
13.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).
14. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
14.1. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, тут і далі посилання в редакції на час вчинення відповідних процесуальних дій) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті, учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Агрорембудсервіс" не погодилось з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2019 у справі № 912/1231/15-г.
З урахуванням дати складення повного тексту ухвали суду першої інстанції останнім днем 10 денного строку встановленого законом на апеляційне оскарження є 13.08.2019.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник зазначив про те, що оскаржувана ухвала була прийнята без повідомлення учасників справи, яка в адресу представника відповідача не направлялась, а про її існування та зміст стало відомо 27.09.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Проте, судом апеляційної інстанції також встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що направлення оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, було здійснено на адресу ПП "Агрорембудсервіс" та на адресу ліквідатора Бершадського С.М.