|
| |
|
|
|
Постанова Іменем України
05 березня 2020 року
м. Київ
справа № 265/5853/17 провадження № 51-1665км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Григор`євої І.В.,
за участю: секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Рибачук Г.А.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050790001049, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця п. Знобь Трубчевського р-ну
Брянської області, жителя
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 156 КК та призначено йому покарання на строк 5 років із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу та з позбавленням права займатися будь-якою діяльністю, пов`язаною з наданням допомоги дитячим будинкам, на строк 3 роки.
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК зараховано у строк покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з 31 травня 2017 року по 09 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін та постановлено скасувати його після набрання вироком законної сили та повернути заставодавцю суму внесеної застави.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року вирок залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 31 травня 2017 року в період часу з 12:50 до 13:20, перебуваючи на узбережжі Азовського моря біля кафе "Наш куточок", що на вулиці Виноградній, 60 у м. Маріуполі, діючи умисно з метою задоволення статевої пристрасті, усадив собі на коліно малолітню ОСОБА_2 та вчинив щодо неї розпусні дії.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 . Зазначає, що поза увагою апеляційного суду залишилися доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, про необхідність уточнення вироку в частині зазначення виду основного покарання, а також про необґрунтоване призначення засудженому додаткового покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, що не пов`язана із злочином. Вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор частково підтримала касаційну скаргу, вважала за необхідне виключити рішення суду про призначення засудженому додаткового покарання у виді права займатися певною діяльністю.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи у касаційній скарзі прокурора про необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції на підставах неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення вимог кримінального закону є непереконливими з огляду на таке.
Як видно з вироку, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_1, засудив його за ч. 2 ст. 156 КК та призначив йому за цим законом основне покарання на строк 5 років із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, а також певне додаткове покарання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахував у строк покарання засудженому строк попереднього ув`язнення у відповідному співвідношенні до покарання у виді позбавлення волі.