ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 472/67/16-к
провадження № 51-9994км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Матюшевої О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 12016150180000017 за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Петровськ-Забайкальського району Читинської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та запобіжного заходу.
Як установив районний суд, 13 січня 2016 року близько 00:30 ОСОБА_1, в залі очікування залізничного вокзалу станції Колосівка Одеської залізниці, будучи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон "NOKIA X2-02" з SIM-картою мобільного оператора "Лайф", спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 415 грн.
При перегляді вироку 16 жовтня 2018 року Миколаївський апеляційний суд вказане рішення змінив, перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 186 КК і призначив йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і поклав на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.У решті вирок залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор стверджує, щоапеляційний суд, виключивши кваліфікуючу ознаку "повторність" та перекваліфікувавши дії засудженого з ч. 2на ч. 1 ст. 186КК, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому постановлене цим судом рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, таким що відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Прокурор в судовому засіданні вимоги касаційної скарги підтримав.
Інших учасників було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи в суді касаційної інстанції, однак вони у судове засідання не прибули.
Мотиви Суду
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені у скарзі доводи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.