постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 310/2503/17
провадження № 51- 6093км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Короля В. В.,
з участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Руденко О. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12016080130004677 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, а також у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини вчиненому повторно, та засуджено:
- за ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Місцевий суд встановив, що ОСОБА_1 23 вересня 2016 року близько 7:00 на вулиці в м. Бердянську знайшов лікарський препарат "Sertaline" який приніс додому та наступного дня за допомогою солі для ванн виготовив з нього психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав за місцем проживання і в подальшому у вказаному місті збув ОСОБА_2 :
- 25 вересня 2016 року - масою 0, 042 г. за 300 грн;
- 9 лютого 2017 року перевізши її на автомобілі до обумовленого місця - масою 0,0904 г за 600 грн.
При перегляді вироку 6 лютого 2018 року Апеляційний суд Запорізької області залишив його без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Прокурор у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.
Прокурор зазначає, що при перегляді вироку апеляційний суд не перевірив належним чином доводів його апеляційної скарги про неправильне застосування ст. 75 КК та призначення ОСОБА_1 надто м`якого покарання, не заперечуючи при цьому правильність застосуванням до засудженого положень ст. 69 КК. На думку прокурора, за встановлених судом обставин та даних про особу засудженого, який вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства .
З урахуванням цих обставин прокурор вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 374, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК), а тому підлягає скасуванню.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
В судовому засіданні прокурор касаційну скаргу підтримала.
Від засудженого та захисника Ємельяненко С. А. надійшли письмові клопотання про розгляд справи за відсутності сторони захисту, у якому вони просять касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни. Одночасно у своїх заявах сторона захисту звертає увагу на те, що ухвалоюБердянського міськрайонного суду від 05 лютого 2019 року ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Положеннями ч. 2 ст. 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За правилами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.