Постанова
іменем України
11 березня 2020 року
м. Київ
справа № 760/4122/17-к
провадження № 51-4380км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М.І.,
суддів Луганського Ю.М., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І.О.,
прокурора Руденко О.П.,
захисника Закрасняного В.Ю.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 червня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090013435, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Сухумі Республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, і призначено покарання:
ОСОБА_2 - у виді штрафу в розмірі 3400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік;
ОСОБА_3 - у виді арешту на строк 4 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь: ОСОБА_1 - 8483,75 грн на відшкодування майнової шкоди і 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_4 - 159,79 грн та 2000 грн на відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно.
Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
За цим вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими і засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене за таких обставин.
14 листопада 2016 року в темну пору доби приблизно о 06:25 ОСОБА_3
у м. Києві, керуючи технічно справним автомобілем марки "Рено Сандеро"
(д.н.з. НОМЕР_1 ), рухаючись у середній смузі руху зі швидкістю приблизно
65-70 км/год на вул. Митрополита Василя Липківського (з боку вул. Стадіонної в напрямку вул. Льва Толстого) та, наближаючись до перехрестя вулиць Липківського і Кудряшова,будучи неуважним, неправильно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, ігноруючи сигнал світлофора, що забороняє рух транспортних засобів, продовжив рух на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем марки "Деу Ланос" (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5, який розпочинав рух з вказаного перехрестя і змінював напрям руху в бік вул. Кудряшова, внаслідок чого пасажир автомобіля марки "Рено Сандеро" ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Причиною виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам підпунктів "ґ", "е" п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху.
14 листопада 2016 року в темну пору доби приблизно о 06:25 ОСОБА_2 у м. Києві, керуючи технічно справним автомобілем марки "Деу Ланос" (д.н.з. НОМЕР_2 ), рухаючись у крайній лівій смузі руху на вул. Митрополита Василя Липківського (з боку вул. Льва Толстого в напрямку вул. Кудряшова) та зупинившись посередині регульованого перехрестя вулиць Липківського і Кудряшова з увімкнутим покажчиком повороту ліворуч, будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, розпочав маневр повороту ліворуч у напрямку
вул. Кудряшова, де відбулось зіткнення з автомобілем марки "Рено Сандеро" (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки "Рено Сандеро" ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Київський апеляційний суд ухвалою від 5 червня 2019 року вирок районного суду в частині визнання винним та засудження ОСОБА_2 скасував, а кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з невстановленням у його діянні складу кримінального правопорушення закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Крім того, виключив із вироку посилання на стягнення з ОСОБА_2 процесуальних витрат, відшкодування моральної та майнової шкоди на користь потерпілої ОСОБА_1 . В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині, яка стосується ОСОБА_2, та призначити новий розгляд у цьому суді. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційний суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки, не дослідивши всіх доказів у кримінальному провадженні, надав їм іншу оцінку. Так, апеляційним судом не досліджено і не надано належної правової оцінки показанням потерпілої ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3, а показання свідка ОСОБА_4 за змістом не відповідають тим, які цей свідок надав під час судового розгляду. Поставившись критично до висновку експерта від 16 лютого 2017 року №257 ат, апеляційний суд не навів конкретних підстав вважати його неправильним,не допитав експерта і не призначив додаткової чи повторної експертизи. Поза увагою апеляційного суду залишилися й дії ОСОБА_2, який, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Рено Сандеро", повинен був переконатися у безпечності свого маневру, проявив неуважність, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки. Також прокурор зазначає про невідповідність відомостей, зазначених у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від
5 червня 2019 року, тим, що вказані в журналі судового засідання.
Судових рішень стосовно ОСОБА_3 у касаційному порядку не оскаржено.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Руденко О.П. підтримала вимоги касаційної скарги та висловила доводи про наявність підстав для її задоволення.
Потерпіла ОСОБА_1 теж підтримала касаційну скаргу прокурора.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Закрасняний В.Ю. у судовому засіданні просив залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.