Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 487/4595/19
провадження № 51-5327 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Марчук Н.О., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Єременка М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді-доповідача Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, Шупарського О.О. від 30 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62019150000000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя-доповідач апеляційного суду проігнорував заявлений ним відвід усьому складу Миколаївського апеляційного суду, чим допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
У судовому засіданні прокурор Єременко М.В. вказав про необґрунтованість касаційної скарги та заперечував щодо її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про допущені суддею-доповідачем апеляційного суду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження (у тому числі й матеріалів провадження за скаргою) визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Якщо стороною кримінального провадження чи учасником судового провадження заявлено відвід складу суду, то у такому випадку суд має чітко дотримуватись вимог § 6 глави 3 КПК України, яка регламентує поняття відводу, підстави та порядок його вирішення.